Effects of tDCS and Packaging Transparency on Decision-Making Time and Purchase Intention for Food Products

Document Type : Original Article

Authors

1 Assistant Professor, Department of Sport Sciences, Faculty of Humanities, University of Zanjan, Zanjan, Iran

2 Associate Professor, Department of Management, Faculty of Humanities, University of Zanjan, Zanjan, Iran

3 Assistant Professor, Department of Psychology, Faculty of Humanities, University of Zanjan, Zanjan, Iran

4 M.A. Student in Cognitive Psychology, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran

5 BA Student, Department of Painting, University of Zanjan, Zanjan, Iran

Abstract

This study aimed to investigate the effects of transcranial direct current stimulation (tDCS) and packaging transparency on decision-making time and purchase intention for food products, considering product type (healthy vs. unhealthy). This research employed a between-subjects experimental design and randomly allocated 63 students to four groups (control, sham, Fz, FPz). Stimulation was applied at 2 mA for 10 minutes over Fz or FPz regions according to the international 10-20 EEG system. Images of two products (chips as an unhealthy product and peanuts as a healthy product) in both transparent and non-transparent packaging were presented in pairs. Total reaction time (sum of time for two choices), purchase intention, and transparent packaging preference were measured. Findings revealed that active tDCS significantly increased decision-making time compared to the control group, while sham stimulation had no significant effect. Furthermore, choosing transparent packaging was associated with higher purchase intention, and this relationship remained stable after controlling for self-selection bias (using analysis of covariance), but was not influenced by tDCS stimulation. The main effect of product type was also significant (η²p = 0.24); preference for transparent packaging was significantly greater for healthy products compared to unhealthy ones, and this pattern was uniformly observed across all groups. Results indicate that although tDCS increases decision-making processing time, it has a direct but limited impact on purchase intention. In contrast, packaging transparency and product healthiness play a more determining role in predicting consumer purchase intention.
  Introduction
Packaging has evolved beyond its traditional protective function to become a strategic marketing and communication tool that substantially influences consumer decision-making at the point of purchase. Transparent packaging, in particular, has received increasing attention because it allows consumers to directly inspect product contents, thereby enhancing perceptions of quality, freshness, authenticity, and purchase intention. Despite growing evidence regarding its positive effects on consumer attitudes and purchasing behavior, previous research has primarily relied on self-reported measures and has paid limited attention to objective behavioral indicators, such as decision time. Decision time represents an objective measure of cognitive effort and information processing during choice and provides a deeper understanding of consumer decision-making than subjective evaluations alone (Ratcliff & McKoon, 2008).
Furthermore, although neuroimaging studies have identified several brain regions involved in value-based decision-making, they have been unable to establish causal relationships. Transcranial Direct Current Stimulation (tDCS), a non-invasive brain stimulation technique, enables researchers to investigate the causal contribution of specific cortical regions by temporarily modulating neural excitability (Nitsche & Paulus, 2000). Accordingly, this study examined whether stimulation of two prefrontal regions (FpZ and Fz) influences consumers' decision time, transparent packaging preference, and purchase intention when selecting transparent versus opaque packaging for healthy (peanuts) and unhealthy (potato chips) food products.
 
Materials and Methods
This applied study employed a laboratory-based experimental design with a mixed factorial structure incorporating both between-subject and within-subject factors. Data were collected during February 2025 at the Neuromarketing Laboratory of the University of Zanjan. The between-subject factor was the type of brain stimulation, including four experimental conditions: (1) control (no stimulation), (2) sham stimulation, (3) active stimulation of the frontal midline region (Fz), and (4) active stimulation of the frontopolar region (FpZ). The within-subject factor was product type, consisting of one healthy food product (peanuts) and one unhealthy food product (potato chips).
Initially, 72 undergraduate students volunteered to participate in the study. Participants who met the inclusion criteria, including normal or corrected-to-normal vision, regular consumption of packaged food products, and no medical contraindications for transcranial direct current stimulation (tDCS), were randomly assigned to the four experimental groups using balanced block randomization. After screening for incomplete responses and outliers in reaction-time data, the final sample consisted of 63 participants.
Brain stimulation was administered using a battery-powered constant-current tDCS device. Following established safety and stimulation protocols, a direct current of 2 mA was applied for 10 minutes through saline-soaked sponge electrodes (35 cm²) positioned according to the international 10–20 EEG system (Nitsche & Paulus, 2000). In the sham condition, the current was gradually increased and decreased during the initial seconds before being discontinued, thereby producing the sensation of stimulation while controlling for placebo effects.
Immediately after stimulation, participants completed a computerized choice task. They were sequentially presented with paired images of transparent and opaque packages for each product in a counterbalanced order. The packaging designs were identical in all respects except transparency, and no brand names or logos were displayed to eliminate brand-related bias. Participants selected their preferred package for each product, while the system automatically recorded the total decision time from the presentation of the first stimulus until completion of the final choice.
Following the experimental task, participants completed a questionnaire measuring transparent packaging preference and purchase intention using five-point Likert scales adapted from previous packaging research. To enhance internal validity, the study controlled for placebo effects through sham stimulation, minimized individual differences by random assignment, standardized the stimulation protocol and laboratory environment, counterbalanced stimulus presentation, and used anonymous product designs. Ethical approval was obtained from the Ethics Committee of the University of Zanjan (IR.ZNU.REC.1403.025), and written informed consent was obtained from all participants before data collection.
 
Research Findings
Data from 63 participants were included in the final analyses after outlier removal. Descriptive statistics indicated that the four experimental groups were comparable in terms of age and gender distribution, and all assumptions required for parametric analyses were satisfied.
To address the first objective, a one-way ANOVA examined the effect of transcranial Direct Current Stimulation (tDCS) on decision time. The results revealed a significant main effect of stimulation condition on reaction time (F(3,59) = 5.77, p = 0.002, partial η² = 0.23), indicating a relatively large effect size. Bonferroni post hoc comparisons showed that participants in both active stimulation groups (FpZ and Fz) exhibited significantly longer reaction times than those in the control group (FpZ vs. Control: p = 0.002; Fz vs. Control: p = 0.016), whereas the sham stimulation group did not differ significantly from any of the other groups. No significant difference was observed between the two active stimulation conditions.
The second objective investigated the effects of stimulation condition and selected packaging type on purchase intention while controlling for differences in transparent packaging preference. The overall ANCOVA model was significant (F = 4.98, p < 0.001) and explained 43.5% of the variance in purchase intention (Adjusted R² = 0.435). Packaging choice exerted a strong main effect (F = 22.58, p < 0.001, partial η² = 0.475), whereas neither stimulation condition (F = 0.84, p = 0.476, partial η² = .048) nor the interaction between stimulation condition and packaging choice (F = 0.70, p = 0.647, partial η² = 0.078) reached statistical significance. Participants who selected transparent packaging for both products reported significantly higher purchase intention than those who selected opaque packaging for both products, while those selecting one transparent and one opaque package also demonstrated greater purchase intention than participants consistently choosing opaque packages. No significant difference was observed between the "both transparent" and "one transparent–one opaque" groups.
To examine the third objective, a mixed-design repeated-measures ANOVA assessed whether the effect of product type on transparent packaging preference was moderated by tDCS. A significant main effect of product type was found (F(1,59) = 31.14, p < 0.001, partial η² = 0.345), indicating that transparent packaging was preferred significantly more for the healthy product (peanuts) than for the unhealthy product (potato chips). However, neither the main effect of stimulation condition (F = 1.10, p = 0.359, partial η² = 0.054) nor the interaction between product type and stimulation (F = 0.40, p = 0.757, partial η² = 0.020) was statistically significant. The preference for transparent packaging remained consistently higher for the healthy product across all experimental groups.
Overall, the findings indicate that prefrontal brain stimulation significantly altered the temporal dynamics of consumer decision-making by increasing decision time, whereas transparent packaging remained the primary determinant of purchase intention. Furthermore, transparent packaging was consistently more effective for healthy food products than for unhealthy products, irrespective of the stimulation condition.
 
Discussion of Results and Conclusions
The findings provide new evidence regarding the cognitive and neural mechanisms through which packaging transparency and non-invasive brain stimulation influence consumer decision-making. First, active transcranial Direct Current Stimulation (tDCS) significantly increased decision time without altering purchase intention or packaging preference. This finding suggests that prefrontal stimulation primarily affected the temporal dynamics of information processing rather than the final valuation of alternatives. Such a pattern is consistent with cognitive information-processing theories, which propose that longer reaction times reflect greater cognitive effort, enhanced evaluation of competing alternatives, and increased executive control rather than changes in the final choice. It is also consistent with evidence indicating that prefrontal tDCS modulates executive functions and decision-related processing without necessarily changing behavioral outcomes (Dedoncker et al., 2016).
Interestingly, no significant difference was observed between stimulation over the FpZ and Fz regions. Although these cortical areas are associated with distinct cognitive functions, including metacognitive evaluation, conflict monitoring, and executive control, the results suggest that, within the context of packaging evaluation, they may operate as components of an integrated prefrontal control network. This functional convergence implies that visually guided purchase decisions rely on coordinated executive processing rather than on isolated regional activity.
Second, transparent packaging emerged as the strongest predictor of purchase intention regardless of stimulation condition. This finding reinforces previous research demonstrating that transparent packaging enhances perceived quality, freshness, and consumer trust by reducing information asymmetry and allowing direct inspection of the product (Simmonds & Spence, 2017; Simmonds et al., 2018a). The persistence of this effect after controlling for individual differences in packaging preference further supports the proposition that packaging transparency functions as a powerful visual quality signal influencing purchase decisions.
Finally, consumers expressed significantly stronger preferences for transparent packaging when evaluating the healthy product than the unhealthy product, while brain stimulation did not moderate this relationship. This pattern supports perceived value theory (Zeithaml, 1988), suggesting that visual access to the product is particularly valuable when consumers associate transparency with naturalness, freshness, and healthfulness.
Overall, this study demonstrates that packaging transparency and prefrontal brain stimulation influence different components of consumer decision-making. Whereas transparent packaging directly increases purchase intention, tDCS primarily affects the cognitive processing underlying decision formation. These findings contribute to neuromarketing theory by distinguishing between cognitive processing time and purchase valuation and offer practical implications for designing transparent packaging strategies, particularly for healthy food products.

Keywords

Main Subjects

Full Text

1.مقدمه و بیان مسئله

بسته‌بندی، امروزه بسیار فراتر از یک پوشش حفاظتی ساده عمل می‌کند و به ابزاری ارتباطی و محرک حسی قدرتمندی در نقطۀ فروش تبدیل شده است. با توجه به اینکه حدود ۷۰درصد از تصمیمات خرید مصرف‌کنندگان در محیط فروشگاه و متأثر از محرک‌های بصری اتخاذ می‌شود (Rettie & Brewer, 2000)، بسته‌بندی به‌عنوان نخستین و حیاتی‌ترین سطح تعامل بصری مشتری با محصول، نقشی تعیین‌کننده در جلب‌توجه، انتقال پیام و هدایت مسیر پردازش اطلاعات ایفا می‌کند (Jones et al., 2018; Pieters & Warlop, 1999). پژوهش‌های گسترده‌ای نشان داده است که ویژگی‌های مختلف بسته‌بندی، ازجمله طراحی، رنگ، شکل و جنس مواد اولیه، می‌توانند بر ادراک، ترجیحات و نهایتاً رفتار خرید مصرف‌کننده تأثیرات معناداری بگذارند (Favier & Pantin-Sohier, 2019; Mai et al., 2016; Yeo et al., 2020). در میان این ویژگی‌ها، شفافیت بسته‌بندی به‌عنوان یک نوآوری فناورانه و طراحی نسبتاً جدید، توجه فزایندۀ پژوهشگران حوزۀ رفتار مصرف‌کننده را به خود جلب کرده است (Sabo et al., 2017). برخلاف بسته‌بندی‌های مات یا دارای تصویر، بسته‌بندی شفاف با فراهم آوردن امکان مشاهدۀ مستقیم محصول پیش‌از خرید، می‌تواند ادراک کیفیت، تازگی، اصالت و در نهایت تمایل به خرید را به‌طور معناداری افزایش دهد (Deng & Srinivasan, 2013; Simmonds & Spence, 2017; Simmonds et al., 2018a).

بخش عمدۀ پژوهش‌های انجام‌شده در حوزۀ بسته‌بندی شفاف، بر متغیرهای نگرشی و رفتاری، مانند تمایل به خرید، اعتماد یا کیفیت ادراک‌شده متمرکز بوده‌اند (Kirthiga et al., 2024؛ مهدیه و همکاران، 1404)؛ بااین‌حال، باوجود تأثیرات رفتاری مستند شفافیت بسته‌بندی بر متغیرهایی نظیر تمایل به خرید و کیفیت ادراک‌شده، پژوهش‌های اندکی به بررسی شاخص‌های عینی و فرایندی تصمیم‌گیری، به‌ویژه زمان تصمیم‌گیری و پویایی‌های زمانی پردازشِ شناختی پرداخته‌اند (Ma et al., 2020; Simmonds & Spence, 2019).

از منظر علوم شناختی و مدل‌های محاسباتی تصمیم‌گیری، زمان واکنش یا زمان تصمیم‌گیری، یک شاخص عینی و غیرتهاجمی از میزان تلاش شناختی، پیچیدگی پردازش، تعارض اطلاعاتی و نیز میزان منابع شناختی مصرف‌شده در یک تکلیف تصمیم‌گیری است (Ratcliff & McKoon, 2008). بررسی تغییرات در زمان تصمیم‌گیری می‌تواند بینشی عمیق و فراتر از سنجه‌های خودگزارشی -که اغلب دچار سوگیری‌هایی همچون عقلانی‌سازی پسینی‌اند- از سازوکارهای زیربنایی انتخاب مصرف‌کننده ارائه دهد (Ariely & Berns, 2010; Bettman et al., 1998). اهمیت این موضوع زمانی دوچندان می‌شود که در نظر بگیریم ورود اطلاعات بصری اضافی ازطریق بسته‌بندی شفاف، می‌تواند ساختار، سرعت و عمق پردازش شناختی را تغییر داده و بر پویایی زمانی تصمیم‌گیری اثر بگذارد (Ma et al., 2020). به عبارت دیگر، مواجهه با بسته‌بندی شفاف، در مقایسه با بسته‌بندی مات، احتمالاً فرایند تصمیم‌گیری را کوتاه‌تر یا بلندتر، آسان‌تر یا دشوارتر و نیز مسیرهای پردازشی متفاوتی را فعال می‌کند؛ البته، این اثر شفافیت لزوماً یکسان نیست و می‌تواند بسته به سالم یا ناسالم بودن محصول جهت متفاوتی پیدا کند.

شواهد نشان می‌دهند که تصمیم‌گیری برای محصولات ناسالم (چیپس و تنقلات شیرین) اغلب ماهیتی هیجانی، خودکار و پاداش‌محور دارد و کمتر متکی به پردازش آگاهانه و کنترل‌شده، است (Hare et al., 2009; Raghunathan et al., 2006). در مقابل، انتخاب محصولات سالم (بادام‌زمینی و آجیل) معمولاً مستلزم کنترلِ شناختی بیشتر، ارزیابی آگاهانه‌ترِ نشانه‌های بصری و اعمال فرایندهای خودتنظیمی است (Li et al., 2024)؛ ازاین‌رو، انتظار می‌رود که شفافیت بسته‌بندی برای محصول سالم -که مشاهدۀ مستقیم آن می‌تواند نشانۀ تازگی و طبیعی بودن را تقویت کند- تأثیر مثبت‌تری بر فرایند تصمیم‌گیری داشته باشد تا برای محصول ناسالم -که مشاهدۀ مستقیم آن ممکن است احساس گناه یا ارزیابی منفی را برانگیزد؛ بااین‌حال، حتی با جایگزین کردن متغیرهای خودگزارشی با سنجه‌های عینی‌تری مانند زمان تصمیم‌گیری، همچنان با محدودیت‌هایی در تبیین روابط علّی و شناخت سازوکارهای عصبی-شناختی زیربنای این آثار روبه‌رو هستیم. به عبارت دیگر، با دانستن اینکه شفافیت بر تصمیم‌گیری تأثیر می‌گذارد؛ اما معلوم نیست کدام نواحی مغزی و چه فرایندهای عصبی، واسطۀ این تأثیرند. پژوهش‌های تصویربرداری عصبی (fMRI) که نوعی تکنیک تصویربرداری پزشکی برای بررسی فعالیت مغز طی فعالیت‌های مختلف است، عمدتاً همبستگی‌های عصبی را شناسایی کرده‌اند؛ اما قادر به استنباط علّی نیستند (Knutson et al., 2007; Plassmann et al., 2007). برای عبور از این محدودیت، پژوهش حاضر از تحریک فراجمجمه‌ای با جریان مستقیم (tDCS) به‌عنوان ابزاری برای دست‌کاری علّی فعالیت مغزی استفاده می‌کند. tDCS روشی غیرتهاجمی، ایمن و نسبتاً کم‌هزینه است که با اعمال جریان الکتریکی ضعیف (معمولاً ۱-۲ میلی‌آمپر) ازطریق الکترودهای نصب‌شده روی پوست سر، تحریک‌پذیری نورون‌های ناحیه هدف را به‌طور موقت تعدیل می‌کند (Nitsche & Paulus, 2000). سازوکار اثر آن بدین صورت است که الکترود آند (مثبت) تحریک‌پذیری نورون‌ها را افزایش می‌دهد، درحالی‌که الکترود کاتد (منفی)، آن را کاهش می‌دهد (Filmer et al., 2014). این روش به پژوهشگر اجازه می‌دهد تا نقش علّی ناحیۀ مغزی خاصی را در فرایندی شناختی بررسی کند.

شواهد علمی معتبر نشان داده‌اند که tDCS، به‌ویژه زمانی که روی قشر پیش‌پیشانی (Prefrontal Cortex) اعمال می‌شود، می‌تواند عملکردهای اجرایی، کنترل شناختی و پارامترهای زمانی تصمیم‌گیری را تعدیل کند (Dedoncker et al., 2016; You et al., 2024)؛ برای مثال، تحریک نواحی پیش‌پیشانی جانبی می‌تواند زمان واکنش را در تکالیف بازداری پاسخ کاهش دهد (Ehrhardt et al., 2022)، درحالی‌که تحریک نواحی میانی با پایش تعارض و تصمیم‌گیری تحت ابهام درگیر است (Zhou et al., 2023). باوجوداین، تاکنون هیچ مطالعه‌ای به بررسی اثر متقابل tDCS و ویژگی بصری شفافیت بسته‌بندی (به‌ویژه با در نظر گرفتن سالم یا ناسالم بودن محصول) بر شاخص‌های عینی، مانند زمان تصمیم‌گیری و تمایل به خرید نپرداخته است. برای پر کردن این خلأ پژوهشی، پژوهش حاضر دو ناحیۀ متمایز از قشر پیش‌پیشانی را هدف قرار می‌دهد که هریک نقش شناختی متفاوتی در پردازش اطلاعات بصری و تصمیم‌گیری ایفا می‌کنند:

- ناحیه فرونتوپولار (Frontopolar Cortex – FpZ): این ناحیه در سیستم استاندارد ۱۰-۲۰، بالاترین و قدامی‌ترین بخش قشر پیش‌پیشانی است. شواهد عصبی-شناختی نشان می‌دهد که FpZ نقش کلیدی در کارکردهای شناختی سطح بالا ازجمله فراشناخت (تفکر دربارۀ تفکر)، برنامه‌ریزی انتزاعی، تقسیم توجه بین دو تکلیف هم‌زمان، مقایسۀ گزینه‌های جایگزین و ارزیابی پاداش‌های معوق ایفا می‌کند (Badre, 2008; Koechlin & Hyafil, 2007; Ramnani & Owen, 2004). درزمینۀ تصمیم‌گیری خرید، این ناحیه احتمالاً زمانی فعال می‌شود که مصرف‌کننده باید بین دو محصول با بسته‌بندی متفاوت (شفاف در مقابل غیرشفاف) مقایسه انجام دهد یا زمانی که نیاز به ارزیابی سود و زیان انتخاب خاصی دارد؛ بنابراین، تحریک این ناحیه می‌تواند فرایندهای تحلیلی و ارزیابانۀ مرتبط با شفافیت بسته‌بندی را تسهیل یا مختل کند.

- ناحیه میان‌پیشانی (Frontal Midline ‘Fz’): این ناحیه عمدتاً شامل قشر کمربندی قدامی (Anterior Cingulate Cortex ‘ACC’) و بخش‌هایی از قشر پیش‌پیشانی میانی (Medial Prefrontal Cortex ‘mPFC’) می‌شود. نقش محوری این نواحی در پایش تعارض و تشخیص خطا به‌خوبی شناخته شده است (Botvinick et al., 2004; Bush et al., 2000). قشر کمربندی قدامی به‌عنوان هاب مرکزی، زمانی فعال می‌شود که فرد با اطلاعات متناقض، مبهم یا غیرمنتظره مواجه می‌شود (Ridderinkhof et al., 2004). در بافت پژوهش حاضر، مواجهه با یک بسته‌بندی شفاف (که اطلاعات بصری جدید و مستقیمی را در مورد محصول ارائه می‌دهد) ممکن است با انتظارات پیشین مصرف‌کننده دربارۀ آن محصول تعارض داشته باشد؛ برای مثال، دیدن مستقیم یک محصول ناسالم مانند چیپس ممکن است تعارضی بین لذت آنی و آگاهی از مضرات سلامتی ایجاد کند. تحریک ناحیه Fz می‌تواند حساسیت سیستم پایش تعارض را تغییر داده و در نتیجه بر زمان تصمیم‌گیری و انتخاب نهایی اثر بگذارد.

به‌طور خلاصه، دو ناحیۀ FpZ و Fz دو فرایند شناختی متمایز را در مواجهه با بسته‌بندی شفاف بازنمایی می‌کنند: FpZ عمدتاً با ارزیابی سطح بالا، مقایسه گزینه‌ها و استدلال انتزاعی مرتبط است، درحالی‌که Fz (شامل ACC و mPFC) بیشتر با پایش تعارض، تشخیص ناهماهنگی بین اطلاعات بصری جدید و انتظارات، و پردازش هیجانی-انگیزشی درگیر است. این پرسش که کدام‌یک از این دو فرایند نقش غالب‌تری در تعدیل اثر شفافیت بسته‌بندی بر زمان تصمیم‌گیری خرید دارد، همچنان بی‌پاسخ باقی مانده است و پژوهش حاضر سعی در پاسخگویی به آن دارد.

با توجه به آنچه گفته شد، پژوهش حاضر با ترکیب مداخلۀ عصبی علّی tDCS در چهار سطح (گروه کنترل بدون تحریک، گروه تحریک ساختگی، گروه تحریک واقعی ناحیۀ FpZ، گروه تحریک واقعی ناحیۀ Fz) و سنجه‌های رفتاری (زمان تصمیم‌گیری و تمایل به خرید) به بررسی اثر شفافیت بسته‌بندی بر تصمیم‌گیری خرید در دو محصول با ارزش تغذیه‌ای متفاوت (چیپس به‌عنوان محصول ناسالم و بادام‌زمینی به‌عنوان محصول سالم) می‌پردازد. برای دستیابی به این هدف کلی، اهداف ویژه زیر تدوین شده است:

- هدف اول: تعیین تأثیر تحریک فراجمجمه‌ای با جریان مستقیم ( کنترل، تحریک ساختگی، تحریک واقعی ناحیۀ Fz و تحریک واقعی ناحیۀ FpZ) بر زمان تصمیم‌گیری در انتخاب بسته‌بندی محصولات غذایی.

- هدف دوم: تعیین تأثیر تحریک فراجمجمه‌ای با جریان مستقیم (کنترل، تحریک ساختگی، FpZ، Fz) و نوع بسته‌بندی انتخاب‌شده توسط شرکت‌کنندگان (شفاف در برابر غیرشفاف) بر تمایل به خرید در شرایط واقعی، با کنترل سوگیری ناشی از خودانتخابی (ازطریق متغیر تفاوت ترجیح بسته‌بندی شفاف).

- هدف سوم: تعیین تأثیر نوع محصول (سالم در مقابل ناسالم) و نقش تعدیل‌گر تحریک فراجمجمه‌ای با جریان مستقیم (tDCS) بر ترجیح بسته‌بندی شفاف.

 

2. روش پژوهش

این پژوهش براساس هدف، پژوهشی کاربردی و ازنظر روش گردآوری داده‌ها، مطالعه‌ای آزمایشی (تجربی) با طرح ترکیبی (بین‌گروهی و درون‌گروهی) است. این پژوهش در حیطۀ عصب‌شناسی مصرف‌کننده (بازاریابی عصبی) و در محیط آزمایشگاهی کنترل‌شده در دانشگاه زنجان انجام شده است. داده‌ها در بازه‌ای یک‌هفته‌ای در بهمن 1403 جمع‌آوری شد.

 

2-1 طرح پژوهش

این مطالعه از طرح آزمایشی عاملی با ترکیب طرح بین‌گروهی و درون‌گروهی استفاده کرده است. عامل بین‌گروهی شامل نوع تحریک عصبی در 4 سطح زیر بود:

- گروه 1: کنترل (بدون تحریک)

- گروه 2: تحریک ساختگی (Sham)

- گروه 3: تحریک واقعی روی قشر میان پیشانی (Fz)

- گروه 4: تحریک واقعی روی قشر پیش‌پیشانی (FpZ)

 

2-2 مراحل اجرای آزمایش

اجرای پژوهش به‌صورت زیر و در محیطی کنترل‌شده انجام شد:

- آماده‌سازی و اعمال تحریک: الکترودهای دستگاه tDCS مطابق با سیستم بین‌المللی 10–20 EEG روی نواحی هدف (Fz یا FpZ) قرار داده شد. تحریک با شدت 2 میلی‌آمپر به‌مدت 10 دقیقه صورت گرفت.

- گروه تحریک ساختگی (Sham): دستگاه پس‌از یک دورۀ کوتاهِ افزایش و کاهش ملایم جریان (برای ایجاد حس اولیۀ تحریک)، خاموش شد تا اثر دارونما (Placebo) کنترل شود.

- مرحلۀ ارائۀ محرک‌ها و ثبت داده‌ها: بلافاصله پس‌از پایان دورۀ تحریک، یک تکلیف تصمیم‌گیری مبتنی‌بر انتخاب به هر شرکت‌کننده ارائه شد. در این تکلیف، تصاویر جفت‌شده از هر محصول (یک تصویر با بسته‌بندی شفاف و یک تصویر با بسته‌بندی غیرشفاف) به‌صورت متوالی و در یک ترتیب متوازن‌شده بر روی صفحه‌نمایش نشان داده شد. هر شرکت‌کننده موظف بود برای هر محصول، یکی از دو بسته‌بندی را انتخاب کند. زمان واکنش ثبت‌شده، مجموع زمان صرف‌شده برای انتخاب هر دو محصول (چیپس و بادام‌زمینی) بود. با ثبت هر انتخاب، محرک بعدی به‌طور خودکار نمایش داده می‌شد.

- جمع‌آوری داده‌های پرسش‌نامه: پس‌از ثبت داده‌های مربوط به انتخاب محصول، پرسش‌نامۀ پژوهش همراه با اطلاعات جمعیت‌شناختی توسط آزمودنی تکمیل شد.

 

3-2 جامعۀ آماری

جامعۀ آماری این پژوهش را تمامی دانشجویان مقطع کارشناسی رشته‌های مختلف دانشگاه زنجان در سال تحصیلی 1403-1404 تشکیل دادند. معیارهای ورود به شرح زیر بود:

  • دانشجوی مقطع کارشناسی: ثبت‌نام‌شده در یکی از رشته‌های تحصیلی مقطع کارشناسی دانشگاه زنجان در سال تحصیلی ۱۴۰۳-۱۴۰۴.
  • دامنۀ سنی: داشتن سن بین ۱۸ تا ۳۰ سال (محدودۀ سنی معمول دانشجویان کارشناسی).
  • سلامت بینایی: داشتن قدرت بینایی طبیعی یا اصلاح‌شده با عینک/لنز (حداقل ۲۰/۴۰ یا معادل آن) و مبتلا نبودن به کوررنگی که تشخیص رنگ‌های بسته‌بندی را مختل کند.
  • مصرف معمول محصولات بسته‌بندی‌شده: حداقل یک بار در ماه، محصولات غذایی بسته‌بندی‌شده (چیپس و بادام‌زمینی) مصرف کند (ازطریق دو سؤال از مراجعه‌کنندگان سنجیده شد).
  • رضایت آگاهانه: اعلام تمایل شفاهی برای مشارکت در پژوهش و آگاهی از اهداف و مراحل آن.
  • خودداری از مصرف مواد روان‌گردان یا الکل: پرهیز از مصرف الکل، مواد مخدر یا داروهای محرک غیرتجویزی طی ۴۸ ساعت قبل از آزمون.

معیارهای خروج از پژوهش نیز به شرح زیر بود:

  • سابقۀ بیماری‌های مغزی: وجود هرگونه آسیب ساختاری مغز، تومور یا سابقۀ جراحی مغز و اعصاب.
  • ایمپلنت‌های فلزی: داشتن هر نوع قطعه فلزی در جمجمه یا اطراف سر (به‌جز پرکردگی دندان) به‌دلیل خطر گرم شدن فلز تحت جریان الکتریکی.
  • دستگاه‌های الکترونیکی حساس: داشتن ضربان‌ساز قلب یا ایمپلنت حلزونی گوش.
  • سابقۀ تشنج: سابقۀ شخصی یا خانوادگی درجۀ یک ابتلا به تشنج به‌دلیل ماهیت تحریک‌کنندگی جریان.
  • بیماری‌های پوستی: وجود زخم، التهاب یا اگزما در محل قرارگیری الکترودها.
  • بارداری: به‌دلیل نبود مطالعات کافی دربارۀ آثار جریان بر جنین.

 

4-2 روش نمونه‌گیری

نمونه‌گیری به روش داوطلبانه و در دسترس انجام شد. بدین صورت که از میان دانشجویان مقطع کارشناسی، کسانی که تمایل به شرکت در مطالعه داشتند، دعوت به همکاری شدند. سپس ‌از میان این داوطلبان، افراد واجد شرایط به‌صورت تصادفی در گروه‌های آزمایشی مختلف قرار گرفتند.

 

5-2 حجم نمونه و روش تعیین آن

حجم نمونۀ اولیه براساس مطالعات مشابه قبلی و ملاحظات عملی مربوط به پژوهش‌های آزمایشگاهی با روش tDCS در نظر گرفته شد. درمجموع 72 نفر انتخاب و به‌صورت تصادفی در چهار گروه تقسیم شدند. پس‌از جمع‌آوری داده‌ها و با توجه به تحلیل داده‌های پرت، داده‌های 9 نفر حذف و در نهایت داده‌های 63 نفر تحلیل نهایی شد.

- غربالگری و تخصیص تصادفی: پس‌از جذب داوطلبان و اخذ رضایت آگاهانه، افراد واجد شرایط (بدون ممنوعیت‌های پزشکی برای tDCS) به‌طور تصادفی در چهار گروه قرار گرفتند. تخصیص شرکت‌کنندگان به چهار گروه آزمایشی با استفاده از روش تصادفی‌سازی بلوکی متوازن انجام شد. بدین منظور، بلوک‌های تصادفی متوازن ایجاد شد به‌طوری‌که در ترکیب هر بلوک، دو جایگاه به هریک از چهار گروه اختصاص یافت. برای پنهان‌سازی توالی تخصیص، کد گروه‌های هر بلوک در پاکت‌های کدر و شماره‌دار قرار گرفت. در مرحلۀ اجرا، با ورود هر شرکت‌کننده جدید، پاکت بعدی به‌ترتیب شماره باز شده و فرد براساس کد درون آن، به گروه مربوطه تخصیص می‌یافت.

6-2 ابزار گردآوری داده‌ها و اعتبارسنجی آن

دستگاه تحریک فراجمجمه‌ای با جریان مستقیم (tDCS): برای اعمال تحریک واقعی و تحریک ساختگی (شَم) بر روی نواحی Fz و FpZ قشر پیشانی از دستگاه تحریک‌کنندۀ باتری‌دار با جریان ثابت (ActivaDose II ساخت شرکت بایمد البرز) استفاده شد. ابعاد الکترودهای این دستگاه ۳۵ سانتی‌متر مربع (۵×۷ سانتی‌متر) بود و جنس الکترودها از لاستیک رسانا ساخته شده و در درون پدی اسفنجی قرار گرفته بودند. این اسفنج‌ها با محلول نرمال سالین (Normal Saline) با غلظت حدود ۰.۹درصد اشباع شدند. الکترودها توسط باندهای کشی لاستیکی روی سر (آند) و شانه (کاتد) محکم قرار گرفتند. پارامترهای تحریک مطابق با پروتکل‌های استاندارد و مطالعات پایه در این حوزه تعیین و شامل شدت جریان ۲ میلی‌آمپر به‌مدت ۱۰ دقیقه برای تحریک واقعی بود.

محرک‌های بصری: تصاویر طراحی‌شده از دو محصول (چیپس و بادام‌زمینی) با دو نوع بسته‌بندی شفاف و غیرشفاف. روایی صوری این تصاویر توسط 4 نفر از متخصصان بازاریابی و طراحی تأیید شد (شکل 1). برای ارائۀ محرک‌ها و ثبت پاسخ‌ها، از پلتفرم ساخت پرسش‌نامۀ آنلاین پُرس‌لاین (Porsline) استفاده شد. در این پرسش‌نامه، پروتکلی طراحی شد که در آن، تصاویر محصولات با بسته‌بندی‌های شفاف و غیرشفاف، به‌صورت جفت‌های رقابتی ارائه می‌شدند. شرکت‌کننده در هر مرحله (تکلیف) می‌بایست یکی از دو تصویر ارائه‌شده را انتخاب می‌کرد. زمان واکنش کل برای تکمیل این فرایند دوتایی، از لحظۀ نمایش اولین جفت تصاویر تا ثبت آخرین انتخاب، توسط سامانه با دقت ثانیه اندازه‌گیری و به‌همراه پاسخ‌ها به‌صورت خودکار ثبت و ذخیره می‌شد.

 

 

 

شکل 1. طرح‌های بسته‌بندی شفاف و غیرشفاف چیپس و بادام‌زمینی (منبع: نگارندگان)

Figure 1. Transparent and Opaque Packaging Designs for Chips and Peanuts

 

 

مقیاس سنجش متغیرهای بسته‌بندی: به‌منظور اندازه‌گیری متغیرهای اصلی پژوهش، پرسش‌نامه‌ای بر مبنای مطالعات پیشین در حوزۀ بسته‌بندی و رفتار مصرف‌کننده تدوین شد (Simmonds, 2018b؛ مهدیه و فلاحی، 1404). این ابزار شامل دو بخش اصلی بود: ترجیح بسته‌بندی شفاف و تمایل به خرید.

ترجیح بسته‌بندی شفاف برای هریک از دو محصول (چیپس و بادام‌زمینی) به‌صورت جداگانه و با استفاده از ۵ گویه سنجیده شد که عبارت بودند از: 1. رؤیت‌پذیر بودن محتوای بسته‌بندی؛ 2. اطمینان‌پذیری محتوای بسته‌بندی؛ 3. تازه بودن محتوای بسته‌بندی؛ 4. سالم بودن محتوای بسته‌بندی؛ 5. ترجیح بسته‌بندی شفاف به غیرشفاف. شرکت‌کنندگان میزان تأثیر هریک از این عوامل را بر انتخاب محصول خود، بر روی یک مقیاس لیکرت پنج‌درجه‌ای (از ۱ = «خیلی کم» تا ۵ = «خیلی زیاد») مشخص کردند. پایایی درونی این مقیاس با استفاده از ضریب آلفای کرونباخ محاسبه شد که برای چیپس (۰٫۷۱) و برای بادام‌زمینی (۰٫۷۳) در دامنه‌ای پذیرفتنی قرار داشت.

تمایل به خرید نیز به‌صورت جداگانه برای هر محصول و پس‌از انجام انتخاب بسته‌بندی در شرایط آزمایشگاهی اندازه‌گیری شد. شرکت‌کنندگان به این پرسش پاسخ دادند: «در شرایط واقعی، تا چه میزان تمایل به خرید این محصول (محصول انتخاب‌شده) دارید؟» پاسخ‌ها براساس یک مقیاس لیکرت پنج‌درجه‌ای (از ۱ = «خیلی کم» تا ۵ = «خیلی زیاد») ثبت شد.

 

7-2 معرفی متغیرها

این مطالعه از یک طرح آزمایشی عاملی استفاده کرده است. متغیرهای آن به شرح زیر است:

  1. متغیرهای مستقل:

- نوع تحریک عصبی (بین‌گروهی) در چهار سطح: کنترل، تحریک ساختگی، تحریک واقعی Fz و تحریک واقعی FpZ.

- نوع محصول (درون‌گروهی) در دو سطح: چیپس (با ذهنیت ناسالم) و بادام‌زمینی (با ذهنیت محصول سالم). بادام‌زمینی به‌دلیل دارا بودن اسیدهای چرب غیراشباع، فیبر و ترکیبات فنلی، در نظام‌های معتبر تغذیه‌ای نظیر Nutri-Score به‌عنوان غذایی با ارزش تغذیه‌ای بالا طبقه‌بندی و مصرف آن در رژیم‌های سالم توصیه می‌شود (Del et al., 2025). چیپس سیب‌زمینی در نظام طبقه‌بندی NOVA به‌عنوان محصول «بیش‌فرآوری‌شده» با چربی و کربوهیدرات زیاد، نسبت اسید چرب نامطلوب و حاوی آکریلامید شناخته می‌شود که آن را در ردیف تنقلات ناسالم قرار می‌دهد (Benkhoud et al., 2022; Monteiro et al., 2019).

  1. متغیر وابسته:

- زمان واکنش: مدت‌زمان صرف‌شده برای انتخاب هر دو محصول، شاخصی از سهولت یا دشواری تصمیم‌گیری است. زمان تصمیم‌گیری برای هر دو محصول براساس ثانیه و در قالب یک زمان واحد اندازه‌گیری شد.

- نوع بسته‌بندی برای هر محصول در دو حالت (شفاف و غیرشفاف) و برای ترکیب دو محصول در سه حالت (هر دو شفاف، هر دو غیرشفاف، و یکی شفاف و دیگری غیرشفاف) در نظر گرفته شد.

- تمایل به خرید: درجۀ تمایل شرکت‌کننده به خرید محصول انتخاب‌شده.

- ترجیح بسته‌بندی شفاف: میزان ترجیح مصرف‌کننده به انتخاب بسته‌بندی شفاف نسبت به غیرشفاف.

  1. متغیرهای کنترل‌شده و روش کنترل:

برای افزایش اعتبار درونی پژوهش، متغیرهای مزاحم زیر شناسایی و کنترل شدند:

- ویژگی‌های فردی: ازطریق تخصیص تصادفی شرکت‌کنندگان به گروه‌های تحریک عصبی.

- آثار دارونما و انتظار: با به‌کارگیری یک گروه تحریک ساختگی (شَم) و یک گروه کنترل بدون تحریک.

- اثر ترتیب ارائۀ محرک‌ها: با متوازن‌سازی ترتیب ارائه بسته‌بندی‌ها و محصولات بین شرکت‌کنندگان.

- حذف اثر برند: استفاده از محصولات فرضی یا بی‌نام، بدون لوگو و نام برند بر روی بسته‌بندی.

- ثبات شرایط آزمایش: ازطریق استانداردسازی کامل پروتکل، شامل شدت و مدت تحریک tDCS، دستورالعمل‌ها، ویژگی‌های محرک‌های بصری و محیط فیزیکی آزمایش.

- پالایش داده‌ها: داده‌های پرت ناشی از ثبت نامتعارف زمان پاسخ (9= n) به‌علت در دسترس نبودن زمان اتمام پاسخ در فایل خروجی سامانه پُرس‌لاین از تحلیل حذف شدند.

 

8-2 ملاحظات اخلاقی

این مطالعه مطابق با استانداردهای اخلاقی پژوهش‌های انسانی انجام شد. تمامی شرکت‌کنندگان پیش‌از آغاز مطالعه، در جریان هدف، روش‌ها و ریسک‌های احتمالی پژوهش قرار گرفتند و رضایت آگاهانۀ کتبی خود را ارائه کردند. مشارکت در مطالعه داوطلبانه بود و شرکت‌کنندگان می‌توانستند در هر زمان بدون هیچ‌گونه پیامد منفی، از ادامۀ مشارکت انصراف دهند. حفظ محرمانگی اطلاعات شخصی و داده‌های شرکت‌کنندگان به‌صورت کامل رعایت شد. پروتکل پژوهش به تأیید کمیتۀ اخلاق پژوهش دانشگاه زنجان رسید (IR.ZNU.REC.1403.025) و مطابق با اصول بیانیۀ هلسینکی اجرا شد.

3- مفاهیم، دیدگاه‌ها و مبانی نظری

3‑۱. بسته‌بندی: کارکردها، اهمیت و عناصر مؤثر

بسته‌بندی فراتر از یک پوشش محافظ فیزیکی است و به‌مثابۀ ابزار ارتباطی و بازاریابی نقش مهمی در فرایند تصمیم‌گیری خرید مصرف‌کننده ایفا می‌کند (Kotler, 2009). بسته‌بندی اولین نقطۀ تماس بصری مصرف‌کننده با محصول است و ازآنجایی‌که بیش از ۷۰درصد تصمیم‌های خرید در نقطۀ فروش گرفته می‌شود، می‌تواند نقش تعیین‌کننده‌ای در جلب‌توجه و انتخاب نهایی داشته باشد (Rettie & Brewer, 2000). این کارکرد به‌ویژه زمانی اهمیت می‌یابد که بسته‌بندی، اطلاعات محصول را منعکس کرده و ازطریق عناصر بصری و نمادین خود، پیام‌های مرتبط با کیفیت، تازگی و هویت برند را نیز به مصرف‌کننده انتقال دهد (موتمنی و همکاران ، 1393). کارکردهای اصلی بسته‌بندی را می‌توان در سه بُعد بررسی کرد:

- کارکرد حفاظتی و فیزیکی: محافظت از محصول در برابر آسیب‌های محیطی و حمل‌ونقل (Robertson, 2005)

- کارکرد اطلاعاتی: فراهم کردن اطلاعات ضروری مانند ترکیب، تاریخ انقضا و دستورالعمل‌ها برای مصرف‌کننده (Jinkarn & Suwannaporn, 2015).

- کارکرد بازاریابی و ارتباطی: جذب توجه، تمایز از رقبا و انتقال پیام برند (Hassan et al., 2012).

عناصر بسته‌بندی که نقش مهمی در رفتار خرید ایفا می‌کنند به دو دستۀ اصلی تقسیم می‌شوند: عناصر بصری، مانند طراحی، رنگ، شکل، اندازه و گرافیک (Clement, 2007؛ مهدیه و کریمی، 1399) و عناصر اطلاعاتی و کاربردی شامل اطلاعات محصول، نوع مواد اولیه و قابلیت‌هایی مانند سهولت استفاده (Koutsimanis et al., 2012؛ رحیم‌نیا و همکاران، 1391). درمجموع مطالعات نشان می‌دهند که مواد اولیۀ بسته‌بندی، به‌ویژه مواد شفاف در محصولات غذایی، علاوه‌بر دوام و محافظت، می‌توانند پیام‌های کیفی و نمادین دربارۀ تازگی و طبیعی بودن محصول منتقل کنند (Simmonds & Spence, 2017). در ایران نیز پژوهش‌ها حاکی از آن است که عناصر بصری و اطلاعاتی بسته‌بندی می‌توانند به‌طور معناداری تمایل به خرید محصولات غذایی را افزایش دهند (غنجی و همکاران، 1401).

3‑۲ بسته‌بندی از دیدگاه روان‌شناسی ادراک و رفتار مصرف‌کننده

بسته‌بندی از منظر روان‌شناسی مصرف‌کننده، به‌عنوان سیستم ارتباطی چندبُعدی دیده می‌شود که پیام‌های کیفیت، ارزش و هویت برند را منتقل می‌کند (Underwood, 2003). این پیام‌ها موجب ایجاد ارزش ادراک‌شده می‌شوند که مستقیماً ناشی از ویژگی‌های ذاتی محصول نیست، بلکه توسط مصرف‌کننده ازطریق نشانه‌های بیرونی ساخته می‌شود (Zeithaml, 1988).

براساس نظریۀ پردازش اطلاعات، مصرف‌کنندگان در مواجهه با محرک‌های بازاریابی، به‌دلیل محدودیت ظرفیت پردازش شناختی، تمامی اطلاعات در دسترس را به‌صورت کامل پردازش نمی‌کنند، بلکه از نشانه‌های برجسته و در دسترس برای قضاوت و تصمیم‌گیری استفاده می‌کنند (Bettman et al., 1998). در این چارچوب، بسته‌بندی به‌عنوان یکی از مهم‌ترین منابع اطلاعاتی در نقطۀ خرید، نقش نشانگر ایفا می‌کند و ویژگی‌های فیزیکی و بصری آن می‌توانند به‌عنوان میان‌بُرهای شناختی برای استنباط کیفیت و ارزش محصول مورد استفاده قرار گیرند (Bloch, 1995).

پژوهش‌ها نشان داده‌اند که ویژگی‌های حسی بسته‌بندی، ازجمله رنگ، شکل، اندازه و بافت، می‌توانند انتظارات مصرف‌کننده از کیفیت و تازگی محصول را شکل دهند و بر ارزیابی اولیه آن اثرگذار باشند (Garber et al., 2000; Orth & Malkewitz, 2008). افزون‌بر این، شواهد ادراک حسی حاکی از آن است که بینایی غالب‌ترین حس در فرایند شکل‌گیری برداشت اولیه از محصول است و نشانه‌های بصری بسته‌بندی نقش محوری در جلب‌توجه، جهت‌دهی پردازش اطلاعات و قضاوت مصرف‌کننده ایفا می‌کنند (Hoyer et al., 2020)؛ در نتیجه، هر ویژگی بصری که تجربۀ دیداری محصول را غنی‌تر سازد، می‌تواند احتمال پردازش عمیق‌تر اطلاعات و تأثیرگذاری بر انتخاب مصرف‌کننده را افزایش دهد (Spence, 2016; Underwood & Klein, 2002).

 

3‑۳ بسته‌بندی شفاف و سازوکارهای روان‌شناختی اثر آن

بسته‌بندی شفاف، با ایجاد پنجره‌ای بصری به‌سوی محصول، امکان تعامل مستقیم مصرف‌کننده با ویژگی‌های فیزیکی و کیفیت محصول را فراهم می‌کند (Simmonds & Spence, 2017). این نوع بسته‌بندی، مصرف‌کننده را از وضعیت «اعتماد مبتنی‌بر ادعا» به «ارزیابی مبتنی‌بر مشاهده» منتقل می‌کند و از این طریق اعتماد و قصد خرید را افزایش می‌دهد (Sabri et al., 2020). سازوکارهای روان‌شناختی تأثیر بسته‌بندی شفاف شامل برجستگی و جلب‌توجه، کاهش نااطمینانی و تقویت ارزش ادراک‌شده ازطریق شبیه‌سازی حسی است (Simmonds et al., 2018b). مشاهدۀ مستقیم محصول می‌تواند هم‌زمان سیستم‌های عصبی مرتبط با تجربۀ حسی را فعال کند و نوعی پیش‌فعال‌سازی ذهنی برای تجربۀ لذت و ادراک کیفیت پدید آورد که این موضوع به افزایش قصد خرید می‌انجامد (Knutson et al., 2007).

در چارچوب نظریۀ علامت‌دهی (Signaling Theory)، انتخاب بسته‌بندی شفاف به‌منزلۀ ارسال یک نشانۀ هزینه‌بر ازسوی تولیدکننده تلقی می‌شود (هزینه بودن آن به این معناست که تولیدکننده با انتخاب بسته‌بندی شفاف، دیگر نمی‌تواند عیوب احتمالی محصول مانند شکستگی، تغییر رنگ، آلودگی یا کیفیت نامناسب مواد اولیه را از دید مصرف‌کننده پنهان کند) که اعتماد مصرف‌کننده را تقویت کرده و ریسک ادراک‌شده را کاهش می‌دهد (Kirmani & Rao, 2000). به‌این‌ترتیب، بسته‌بندی شفاف با کاهش ابهام، تقویت کنترل مصرف‌کننده و ایجاد پاسخ‌های هیجانی مثبت، فرایند تصمیم‌گیری را تسهیل می‌کند (Bagozzi et al., 1999).

 

3‑۴ عوامل تعدیل‌کننده اثر بسته‌بندی شفاف

اثربخشی بسته‌بندی شفاف تحت‌تأثیر مجموعه‌ای از عوامل تعدیل‌کننده قرار دارد که بر شدت و جهت تأثیر آن اثر می‌گذارند. ویژگی‌های ذاتی محصول مانند جذابیت بصری و قابلیت قضاوت کیفیت می‌تواند اثر شفافیت را تقویت یا تضعیف کند؛ محصولات با جذابیت بصری پایین یا کیفیت نامعلوم ممکن است از مزایای شفافیت بهره کمتری ببرند (Simmonds & Spence, 2019). ادراک مصرف‌کننده، شامل میزان ریسک ادراک‌شده و ارزش‌ها و نگرش‌های شخصی، از دیگر عوامل مؤثر است. مصرف‌کنندگانی که خرید آن‌ها با ریسک مالی، عملکردی یا سلامتی همراه است، حساسیت بیشتری به نشانه‌های کاهش ابهام، مانند بسته‌بندی شفاف نشان می‌دهند (Liang et al., 2023; Sabri et al., 2020).

زمینۀ فرهنگی و بازار نیز تأثیر مهمی بر اثربخشی بسته‌بندی شفاف دارد. در بافت‌هایی که اعتماد عمومی به برندها پایین‌تر است، نیاز به مشاهدۀ مستقیم و اطمینان‌یابی بیشتر می‌شود، که می‌تواند اثر مثبت بسته‌بندی شفاف را تقویت کند (فراهانی و بی‌نظیر، 1400)؛ بنابراین، بسته‌بندی شفاف ابزاری پویا و راهبردی است که اثربخشی آن با تعامل ویژگی‌های محصول، ادراکات مصرف‌کننده و زمینۀ محیطی شکل می‌گیرد.

 

3‑۵ پیشینۀ پژوهش

پژوهش‌های موجود در حوزۀ بسته‌بندی شفاف را می‌توان در دو دستۀ کلی طبقه‌بندی کرد: 1) مطالعات اثربخشی که به بررسی پیامدهای رفتاری و نگرشی این نوع بسته‌بندی می‌پردازند؛ 2) مطالعات تعدیل‌گری که به‌دنبال شناسایی شرایط مرزی و متغیرهای مؤثر بر قدرت و جهت این تأثیرات هستند. درمجموع، شواهد تجربی از تأثیر مثبت کلی بسته‌بندی شفاف بر متغیرهایی مانند قصد خرید، کیفیت ادراک‌شده، اعتماد و جذابیت حمایت می‌کنند (Laraichi, 2020; Nguyen & Nguyen, 2025; Simmonds et al., 2018b)؛ بااین‌حال، این اثر مطلق نیست. یافته‌ها نشان می‌دهند که این تأثیر توسط عواملی مانند ریسک ادراک‌شدۀ کیفیت محصول (Sabri et al., 2020)، جذابیت ذاتی محصول (Simmonds & Spence, 2019)، ارزش‌های مصرف‌کننده (سلامت‌محوری) (Liang et al., 2023) و حتی شکل پنجرۀ شفاف (Simmonds et al., 2019) تعدیل می‌شود.

در ایران، پژوهش‌های تجربی درزمینۀ بسته‌بندی شفاف محدودند. پژوهش‌های موجود بیشتر توصیفی یا پیمایشی بوده و امکان استنباط علّی را به‌طور کامل فراهم نمی‌کنند (خسروشاهی و جعفرنیا، 1398؛ فراهانی و بی‌نظیر، 1400؛ مهدیه و همکاران، 1404).

 

 

جدول ۱. خلاصه‌ای از مهم‌ترین پژوهش‌های پیشین

Table 1. Summary of Key Background

پژوهشگر (ان)

روش‌شناسی

یافتۀ کلیدی مرتبط

پژوهش‌های مرتبط با tDCS و زمان تصمیم‌گیری

(Liu et al., 2025)

آزمایشی

(Flanker task + DDM)

tDCS  با شدت زیاد در شرایط تک‌مکان باعث افزایش زمان غیرتصمیم‌گیری (زمان صرف‌شده برای دیدن و درک محرک یا پردازش ادراکی) می‌شود که حاکی از اختلال در پردازش ادراکی و حرکتی است

)You et al., 2024(

مرور نظام‌مند و فراتحلیل (۱۴ مطالعه)

tDCS روی قشر پیش‌پیشانی می‌تواند عملکردهای اجرایی و کنترل پاسخ ازجمله زمان واکنش در وظایف شناختی را تعدیل کند. زمان واکنش توقف در تکلیف علامت-توقف به‌طور معناداری کاهش یافته و اثر مثبتی بر عملکرد تکلیف برو-نرو دارد

(Zhou et al., 2023)

آزمایشی

(EEG-fMRI)

HD-tDCS بر پردازش تصمیم‌گیری و نوسان‌های عصبی مؤثر است و با اندازه‌گیری‌های ERP  نشان داده که ممکن است کیفیت تصمیم‌گیری را تغییر دهد

(Nejati et al., 2022)

آزمایشی (کودکان ADHD)

tDCS  روی dlPFC زمان تصمیم‌گیری را افزایش می‌دهد و تصمیم‌گیری محافظه‌کارانه‌تری ایجاد می‌کند؛ مدل DDM جزئیات بیشتری در مقایسه با معیارهای سنتی، مانند دقت فراهم می‌کند

(Hirayama et al., 2021)

آزمایشی (تکلیف انتخاب دست)

تحریک قشر آهیانه‌ای خلفی با tDCS هم احتمال انتخاب دست و هم زمان واکنش را تغییر می‌دهد؛ کاهش معنادار زمان واکنش پس‌از تحریک با قطبیت LCRA (کاتد چپ، آند راست) مشاهده شد

پژوهش‌های مرتبط با شفافیت بسته‌بندی، ادراک محصول سالم/ناسالم و تمایل به خرید

(Arboleda, 2025)

آزمایشی

(طرح آمیخته)

برچسب‌های هشدار روی محصولات آشکارا ناسالم (چیپس) تأثیر محدودی دارند؛ اما شفافیت بسته‌بندی و برندسازی با تأکید بر سلامت می‌توانند اثربخشی آن‌ها را افزایش دهند. اثر تعاملی بسته و جنسیت بر ناسالمی ادراک‌شده معنادار بود

(Dixon et al., 2025)

آزمایش آنلاین

تصاویر غذای واقع‌گرایانه روی بسته‌بندی، سلامت ادراک‌شده و قصد خرید را افزایش می‌دهد. والدین میان‌وعده‌های میوه‌ای را به سبزی‌جاتی ترجیح می‌دادند و جذابیت بصری قوی‌ترین پیش‌بینی‌کنندۀ قصد خرید بود

(Rahimi et al., 2025)

پیمایشی

ابعاد بسته‌بندی ازجمله طراحی و اطلاعات بصری بر قصد خرید مصرف‌کننده تأثیر معنادار دارد

(Li et al., 2024)

آزمایشی

بسته‌بندی شفاف و اطلاعات تغذیه‌های سالم بر تصمیم‌گیری تأثیر می‌گذارند و این اثر بسته به سالم/ناسالم بودن محصول جهت متفاوتی دارد

(مهدیه و همکاران، 1404)

پیمایشی

شفافیت و اطلاعات بسته‌بندی بر درگیری ذهنی و قصد خرید تأثیر دارند؛ درگیری ذهنی میانجی رابطۀ آن‌هاست

(Liang et al., 2023)

آزمایشی

شفافیت، قصد خرید محصولات ارگانیک را ازطریق ارزش ادراک‌شده افزایش می‌دهد

(Otterbring et al., 2020)

آزمایشی-ردیابی چشم

مواجهه قبلی با یک مصرف‌کننده دارای ظاهر ناسالم (در مقایسه با ظاهر سالم)، توجه بصری به محصولات سالم و انتخاب آن‌ها را افزایش داد؛ این اثر برای بسته‌بندی‌هایی که به‌طور کلی سلامت را القا می‌کردند، قوی‌تر بود

(فراهانی و بی‌نظیر، 1400)

پیمایشی

شفافیت به‌طور غیرمستقیم و ازطریق متغیرهای ادراکی بر تمایل به خرید تأثیر می‌گذارد

(Ma et al., 2020)

آزمایشی-ردیابی چشم

پنجرۀ شفاف و گرافیک هر دو جلب‌توجه می‌کنند؛ اما پنجرۀ شفاف لزوماً قصد خرید را افزایش نمی‌دهد و به جذابیت خود محصول بستگی دارد

(Sabri et al., 2020)

آزمایشی

بسته‌بندی شفاف کیفیت درک‌شده و قصد خرید را افزایش می‌دهد، به‌ویژه زمانی که ریسک کیفیت زیاد است

(Laraichi, 2020)

آزمایشی

شفافیت بر اعتماد، نگرش و قصد خرید تأثیر دارد. بافت بصری محصول نیز بر اعتماد تأثیرگذار است

(Yarar et al., 2019)

آزمایشی

بسته‌بندی‌های شبیه بدن انسان لاغر، محصول را سالم‌تر ارزیابی می‌کنند. این اثر برای زنان با BMI  بالاتر بیشتر است و خودارجاعی نقش میانجی دارد

(خسروشاهی و جعفرنیا، 1398)

پژوهش تجربی

بسته‌بندی شفاف و با استحکام تأثیر مثبت بر فروش مواد غذایی دارد

(Simmonds & Spence, 2019)

مرور نظری

اثر شفافیت مشروط به جذابیت خود محصول است؛ بسته‌بندی شفاف وقتی مؤثر است که محصول ازنظر بصری جذاب باشد

(Simmonds et al., 2018a)

آزمایش آنلاین

بسته‌بندی شفاف مؤثرتر از بسته‌بندی دارای تصویر در افزایش تمایل به خرید و ادراک کیفیت است

(Simmonds et al., 2018b)

آزمایشی

بسته‌بندی شفاف نسبت به تصاویر محصول، بیشتر باعث افزایش قصد خرید و ادراک کیفیت می‌شود
       

(منبع: نگارندگان)

همان‌گونه که از جدول 1 استنباط می‌شود، از خلأ‌های مهم در مبانی نظری موضوع، تمرکز غالب پژوهش‌ها بر متغیرهای رفتاری صِرف (قصد خرید و تمایل) و غفلت از سازوکارهای زیربنایی شناختی و عصبی مؤثر بر تصمیم‌گیری مصرف‌کننده در مواجهه با بسته‌بندی شفاف است. به عبارت دیگر، کمتر پژوهشی به این پرسش پاسخ داده است که فرایندهای زمانی و کیفیت پردازش شناختی در حین مواجهه با بسته‌بندی شفاف دستخوش چه تغییراتی می‌شوند. ازآنجاکه تصمیم‌گیری خرید فرایندی پویا و زمان‌مند است، بررسی شاخص‌هایی نظیر زمان واکنش و زمان تصمیم‌گیری می‌تواند درک عمیق‌تری از چگونگی اثرگذاری اطلاعات بصری اضافی (ناشی از شفافیت بسته‌بندی) بر مسیر پردازش شناختی فراهم آورد.

در این راستا، پژوهش‌های حوزۀ tDCS می‌توانند بینش‌های ارزشمندی دربارۀ چگونگی تعدیل زمان تصمیم‌گیری و کنترل پاسخ توسط نواحی مختلف قشر پیشانی ارائه دهند. شواهد نشان می‌دهد که tDCS روی قشر پیش‌پیشانی می‌تواند عملکردهای اجرایی و کنترل پاسخ را تعدیل کرده و زمان واکنش در وظایف شناختی را کاهش دهد (You et al., 2024). در مطالعه‌ای دیگر، تحریک با شدت زیاد در شرایط تک‌مکان منجر به افزایش زمان غیرتصمیم‌گیری (Non-decision time) شده که حاکی از اختلال در پردازش ادراکی و حرکتی است (Liu et al., 2025). همچنین، پژوهش هیرایما و همکاران نشان داد که تحریک قشر آهیانه‌ای خلفی به کاهش معنادار زمان واکنش در تکلیف انتخاب دست منجر می‌شود (Hirayama et al., 2021). در سطح فراتحلیل نیز، اثر مثبت tDCS بر عملکرد در تکلیف برو-نرو (Go/NoGo) و کاهش زمان واکنش- توقف (Stop-Signal Reaction Time ‘SSRT’) در تکلیف علامت-توقف تأیید شده است (You et al., 2024)؛ بااین‌حال، پژوهش‌های ذکرشده بیشتر در تکالیف انتزاعی شناختی (فلانکر، استروپ و علامت-توقف) و خارج از بافت تصمیم‌گیری خرید انجام شده‌اند؛ ازاین‌رو، کاربست این یافته‌ها درزمینۀ تصمیم‌گیری مصرف‌کننده در مواجهه با محرک‌های بصری واقعی، مانند بسته‌بندی شفاف محصولات سالم و ناسالم، همچنان خلأ پژوهشی جدی محسوب می‌شود.

4- تحلیل داده‌ها

1-4 یافته‌های توصیفی

مطالعۀ حاضر با مشارکت ۶۳ دانشجو (میانگین سن = ۲۱٫۱۶ سال، انحراف معیار = ۱٫۶۴، دامنه = ۱۹ تا ۲۵ سال) انجام شد که ۵۶درصد از آن‌ها زن و ۴۴درصد مرد بودند. شرکت‌کنندگان به‌صورت تصادفی در چهار گروه آزمایشی تخصیص یافتند: کنترل (۱۶ نفر)، تحریک ساختگی (۱۵ نفر)، تحریک واقعی ناحیهFpZ  (۱۷ نفر) و تحریک واقعی ناحیه Fz (۱۵ نفر). بررسی شاخص‌های جمعیت‌شناختی نشان داد که میانگین سن و توزیع جنسیت در گروه‌ها در سطح توصیفی متوازن بوده است.

 

 

جدول ۲. شاخص‌های توصیفی جمعیت‌شناختی به تفکیک گروه آزمایشی

Table 2. Descriptive Demographic Characteristics by Experimental Group

گروه آزمایشی

فراوانی

میانگین سن (انحراف معیار)

فراوانی مردان (درصد)

فراوانی زنان (درصد)

کل نمونه

۶۳

 1.64 ± 21.16

۲۸ (۴۴٪)

۳۵ (۵۶٪)

کنترل

۱۶

1.58 ± 21.33

۷ (۴۴٪)

۹ (۵۶٪)

تحریک ساختگی

۱۵

1.36 ± 21.13

۷ (۴۷٪)

۸ (۵۳٪)

تحریک واقعی FpZ

۱۷

2.03 ± 21

۷ (۴۱٪)

۱۰ (۵۹٪)

تحریک واقعی Fz

۱۵

1.61 ± 21.20

۷ (۴۷٪)

۸ (۵۳٪)

(منبع: یافته‌های پژوهش)

 

 

شاخص‌های توصیفی مربوط به متغیرهای زمان واکنش و تمایل به خرید به تفکیک گروه‌های آزمایشی در جدول ۳ ارائه شده است. به‌منظور بررسی پیش‌فرض نرمال بودن توزیع داده‌ها، از آزمون ناپارامتریک کروسکال-والیس استفاده شد. نتایج این آزمون نشان داد که توزیع تمامی متغیرها در تمامی گروه‌های آزمایشی به‌طور معناداری با توزیع نرمال تفاوت ندارد (0.05<p)؛ بنابراین فرض نرمال بودن داده‌ها برای تحلیل‌های پارامتریک تأیید می‌شود.

 

جدول ۳. شاخص‌های توصیفی زمان واکنش (ثانیه) و تمایل به خرید در گروه‌های آزمایشی

Table 3. Descriptive Statistics of Reaction Time (Seconds) by Experimental Groups

متغیر

گروه

فراوانی

میانگین

انحراف معیار

خطای استاندارد

فاصله اطمینان ۹۵%

آزمون کروسکال-والیس

آماره

سطح معناداری

زمان واکنش

کنترل

۱۶

۱۴٫۸۸

۶٫۴۰

۲٫۸۲

9.24-20.51

0.133

0.200

تحریک ساختگی

۱۵

۲۱٫۹۳

۱۲٫۲۰

۲٫۹۱

16.12-27.75

0.163

0.200

تحریک FpZ

۱۷

۳۰٫۰۰

۱۳٫۱۰

۲٫۷۳

24.54-35.47

0.120

0.200

تحریک Fz

۱۵

۲۷٫۶۰

۱۲٫۰۶

۲٫۹۱

21.78-33.42

0.187

0.166

کل

۶۳

۲۳٫۶۷

۱۲٫۴۹

 

 

 

 

تمایل به خرید

کنترل

۱۶

3.66

1.29

0.32

2.97-4.33

0.193

0.058

تحریک ساختگی

۱۵

2.93

1.28

0.33

2.22-3.64

0.138

0.200

تحریک FpZ

۱۷

3.23

1.12

0.27

2.66-3.81

0.156

0.200

تحریک Fz

۱۵

2.80

1.22

0.31

2.12-3.48

0.177

0.112

کل

۶۳

3.17

1.22

 

 

 

 

(منبع: یافته‌های پژوهش)

2-4 آزمون فرضیۀ صفر اول

فرضیۀ صفر: زمان تصمیم‌گیری در گروه‌های کنترل، تحریک ساختگی، تحریک واقعی FpZ و تحریک واقعی Fz برابر است.

به‌منظور بررسی تأثیر tDCS بر زمان تصمیم‌گیری، از تحلیل واریانس یک‌طرفۀ بین‌گروهی استفاده شد. داده‌های مربوط به زمان واکنش در هر چهار گروه نرمال بوده (0.05<p) و فرض همگنی واریانس‌ها برقرار است (0.051=p، 2.74= Ls). نتایج نشان داد که اثر اصلی گروه آزمایشی بر زمان واکنش معنادار است، (0.23= η²p، 0.002=p، 5.77= (59. 3)F). براین‌اساس، حدود ۲۳درصد از واریانس زمان واکنش توسط نوع مداخلۀ عصبی تبیین می‌شود که نشان‌دهندۀ اندازه اثر نسبتاً قوی است (جدول 4).

 

 

جدول 4. خروجی آزمون ANOVA: مقایسۀ گروه‌ها براساس زمان واکنش

Table 4. ANOVA results: Experimental Groups Based on Reaction Time (Seconds)

منبع تغییرات

مجموع مجذورات نوع سوم

درجات آزادی

مجذور میانگین

F

سطح معناداری

η²p

بین گروه‌ها

2195.7

3

731.9

5.77

0.002

0.23

درون گروه‌ها

7.480.3

59

126.8

 

 

 

کل

9.676

62

 

 

 

 

(منبع: یافته‌های پژوهش)

 

به‌منظور شناسایی تفاوت‌های زوجی، آزمون‌های تعقیبی با تصحیح بنفرونی انجام شد. نتایج نشان داد که میانگین زمان واکنش در گروه کنترل به‌طور معناداری کوتاه‌تر از هر دو گروه تحریک واقعی FpZ (0.002=p) و Fz (0.016=p) است. در مقابل، گروه تحریک ساختگی با هیچ‌یک از گروه‌های دیگر تفاوت معناداری نشان نداد (0.05<p). همچنین، تفاوت بین دو گروه تحریک واقعی FpZ و Fz معنادار نبود. این یافته‌ها نشان می‌دهد که تحریک واقعی tDCS در مقایسه با عدم تحریک، با افزایش معنادار زمان تصمیم‌گیری همراه است، درحالی‌که تحریک ساختگی چنین اثری ندارد (شکل 2).

شکل 2. میانگین و خطای معیار زمان واکنش (بر حسب ثانیه) در چهار گروه آزمایشی (منبع: یافته‌های پژوهش)

Figure 2. Mean and Standard Error of Reaction Time (Seconds) by Experimental Group

 

3-4 آزمون فرضیۀ صفر دوم

فرضیۀ صفر: پس‌از کنترل تفاوت ترجیح بسته‌بندی شفاف، تحریک فراجمجمه‌ای با جریان مستقیم و نوع بسته‌بندی انتخابی (و تعامل بین آن‌ها) تأثیر معناداری بر تمایل به خرید در شرایط واقعی ندارند.

تحلیل کوواریانس دوطرفه (ANCOVA) برای بررسی اثر گروه آزمایش (کنترل، تحریک ساختگی، FpZ، Fz) و نوع بسته‌بندی انتخابی (هر دو شفاف، یک شفاف و یک غیرشفاف، هر دو غیرشفاف) بر تمایل به خرید، با کنترل متغیر تفاوت ترجیح بسته‌بندی شفاف به‌عنوان کوواریانس، انجام شد. همچنین، برای کنترل سوگیری ناشی از خودانتخابی و تفاوت‌های فردی در ترجیح بسته‌بندی شفاف، تفاوت ترجیح به‌عنوان متغیر کوواریانس استفاده شد. ازآنجاکه پژوهش شامل دو محصول با ماهیت تغذیه‌ای متفاوت بود (چیپس به‌عنوان محصول ناسالم و بادام‌زمینی به‌عنوان محصول سالم)، متغیر تفاوت ترجیح بسته‌بندی شفاف محاسبه شد:

ترجیح شفافیت برای چیپس (ناسالم) − ترجیح شفافیت برای بادام‌زمینی (سالم) = تفاوت ترجیح

این رویکرد مبتنی‌بر این پیش‌فرض استفاده شد که اثر بالقوه سوگیری خودانتخابی به تفاوت تمایل فرد به شفافیت در محصولات سالم در مقایسه با محصولات ناسالم بستگی دارد. استفاده از نمرات تفاوت به‌عنوان متغیر کمکی در تحلیل‌های کوواریانس، روشی شناخته‌شده در مبانی روش‌شناسی پژوهش است (Fitzmaurice et al., 2012). این روش به‌ویژه در شرایطی که متغیر کمکی ماهیت پیش‌آزمون-پس‌آزمون داشته یا تفاوت بین دو وضعیت مورد نظر است، کاربرد دارد (Huitema, 2011).

پیش‌از اجرای تحلیل کوواریانس دوطرفه پیش‌فرض‌های آزمون بررسی شد. آزمون لون برای بررسی همگنی واریانس‌ها معنادار بود (0.033=p، 2.14=F). با توجه به حساسیت این آزمون به نابرابری حجم نمونه‌ها و وجود گروه‌هایی با حجم پایین (گروه FZ در سطح «هر دو شفاف» با 2= N)، و همچنین نسبت واریانس بزرگ‌ترین گروه به کوچک‌ترین گروه کمتر از 4 (نسبت = 1.98) است، فرض همگنی واریانس‌ها تحمل‌پذیر تلقی شد (Field, 2024). همچنین، پیش‌فرض همگنی شیب‌های رگرسیون ازطریق بررسی تعامل کوواریانس با عوامل بین‌گروهی تأیید شد (0.05 < p).

نتایج آزمون (جدول 5) نشان داد که مدل کلی معنادار است (0.544=η²p، 0.001>p، 4.98= F) و متغیرهای واردشده ۴۳.۵درصد از واریانس تمایل به خرید را تبیین می‌کنند (0.435= R²-adjusted). اثر اصلی نوع بسته‌بندی انتخابی قویاً معنادار بود (0.475=η²p، 0.001>p، 22.58= F) مقایسه‌های زوجی با تصحیح بنفرونی نشان داد که شرکت‌کنندگانی که برای هر دو محصول بسته‌بندی شفاف را انتخاب کرده بودند، به‌طور معناداری تمایل به خرید بیشتری نسبت به گروهی داشتند که برای هر دو محصول بسته‌بندی غیرشفاف را انتخاب کرده بودند (تفاوت میانگین = 1.95). همچنین، گروه «یک شفاف و یک غیرشفاف» نیز تمایل به خرید بیشتری نسبت به گروه «هر دو غیرشفاف» نشان داد (تفاوت میانگین = 1.31). تفاوت بین گروه «هر دو شفاف» و «یک شفاف و یک غیرشفاف» ازلحاظ آماری معنادار نبود (تفاوت میانگین = 0.65).

 

جدول 5. نتایج تحلیل واریانس دوطرفه: متغیر وابسته تمایل به خرید

Table 5. Results of Two-Way ANOVA: Dependent Variable – Purchase Intention

منبع تغییرات

مجموع مجذورات نوع سوم

درجات آزادی

مجذور میانگین

F

سطح معناداری

η²p

مدل کلی

99.51

12

4.33

4.98

0.001>

0.544

مقدار ثابت

419.01

1

419.01

481.46

0.001>

0.906

تفاوت ترجیح

0.944

1

0.944

1.08

0.303

0.021

گروه (کنترل، تحریک ساختگی، Fz و FpZ)

2.204

3

0.735

0.844

0.476

0.048

نوع بسته‌بندی انتخابی (هر دو شفاف/هر دو غیرشفاف/یک شفاف و یک غیر شفاف)

39.299

2

19.65

22.58

0.001>

0.475

تعامل نوع بسته‌بندی انتخابی × گروه

3.68

6

0.614

0.70

0.647

0.078

خطا

43.51

50

0.870

 

 

 

کل

727.25

63

 

 

 

 

کل اصلاح‌شده

95.5

62

 

 

 

 

a. R Squared = 0.544 (Adjusted R Squared = 0.435)

(منبع: یافته‌های پژوهش)

اثر اصلی گروه آزمایش معنادار نبود (0.048=η²p، 0.476=p، 0.84= F). مقایسه‌های زوجی نشان داد که هیچ‌یک از چهار گروه تحریک مغزی تفاوت معناداری با یکدیگر در تمایل به خرید نداشتند (همۀ مقایسه‌ها 0.05<p). همچنین، اثر تعامل بین گروه آزمایش و نوع بسته‌بندی انتخابی معنادار نبود (0.078=η²p، 0.647=p، 0.71= F). این یافته نشان می‌دهد که الگوی رابطه بین نوع بسته‌بندی انتخابی و تمایل به خرید در شرایط مختلف تحریک مغزی یکسان است (شکل 3). متغیر کوواریانس نیز (تفاوت ترجیح بسته‌بندی شفاف) تأثیر معناداری بر تمایل به خرید نداشت (0.021=η²p، 0.303=p، 1.1= F).

 

 

شکل 3. میانگین‌های تعدیل‌شده و خطای استاندارد تمایل به خرید در چهار گروه آزمایشی براساس نوع بسته‌بندی انتخابی (منبع: یافته‌های پژوهش)

Figure 3. Estimated Marginal Means and Standard Error of Purchase Intention Across the Four Experimental Groups by Selected Packaging Type

 

4-4 آزمون فرضیۀ صفر سوم

فرضیۀ صفر: تأثیر نوع محصول (سالم/ناسالم) بر ترجیح بسته‌بندی شفاف تحت‌تأثیر تحریک tDCS قرار نمی‌گیرد.

برای آزمون این فرضیۀ، از تحلیل واریانس آمیخته ۲ × ۴ با اندازه‌گیری مکرر استفاده شد؛ به‌طوری ‌که نوع محصول (سالم در مقابل ناسالم) به‌عنوان عامل درون‌گروهی و گروه آزمایشی (کنترل، تحریک ساختگی، FpZ و Fz) به‌عنوان عامل بین‌گروهی در نظر گرفته شد. بررسی پیش‌فرض‌ها نشان داد که فرض کرویت برقرار است (1.00=W). همچنین، آزمون باکس M برابری ماتریس‌های کوواریانس بین گروه‌ها را تأیید کرد (0.938=p) و آزمون لون نیز همگنی واریانس‌ها را برای هر دو نوع محصول نشان داد (0.05<p).

نتایج آزمون آثار درون‌گروهی (جدول 6) نشان داد که اثر اصلی نوع محصول معنادار است (0.345=η²p، 0.001=p، 31.14= F)، به‌گونه‌ای که میانگین ترجیح بسته‌بندی شفاف برای محصول سالم (0.81=SD، 3.76=M) به‌طور معناداری بیشتر از محصول ناسالم (0.80=SD، 3.41=M) بود. در مقابل، اثر اصلی گروه آزمایشی معنادار نبود (0.054=η²p، 0.359=p، 1.09= F)، و همچنین، اثر تعاملی نوع محصول × گروه آزمایشی نیز معنادار نشد (0.020=η²p، 0.755=p، 0.398= F).

 

جدول 6. نتایج تحلیل واریانس اندازه‌های تکراری: متغیر وابسته ترجیح بسته‌بندی شفاف برای دو محصول چیپس و بادام‌زمینی

Table 6. Repeated Measures ANOVA, Tests of Within-Subjects Effects: Dependent Variable – Transparent Packaging Preference for Two Products (Chips and Peanuts)

منبع تغییرات

مجموع مجذورات نوع سوم

درجات آزادی

مجذور میانگین

F

سطح معناداری

η²p

نوع محصول (درون‌گروهی)

3.67

1

3.67

31.14

0.001>

0.345

تعامل گروه ˣ نوع محصول

0.14

3

0.048

0.398

0.757

0.020

خطا

7.1

59

0.34

 

 

 

(منبع: یافته‌های پژوهش)

 

جدول 7. آثار بین‌گروهی: متغیر وابسته ترجیح بسته‌بندی شفاف برای دو محصول چیپس و بادام‌زمینی

Table 7. Tests of Between-Subjects Effects: Dependent Variable – Transparent Packaging Preference

منبع تغییرات

مجموع مجذورات نوع سوم

درجات آزادی

مجذور میانگین

F

سطح معناداری

η²p

مقدار ثابت

1588.27

1

1588.27

1.346.7

0.001>

0.959

گروه

3.87

3

1.29

1.095

0.359

0.054

خطا

7.1

59

 

 

 

 

(منبع: یافته‌های پژوهش)

 

درمجموع، یافته‌ها نشان می‌دهد که سلامت محصول نقش تعیین‌کننده‌تری در ترجیح بسته‌بندی شفاف نسبت به تحریک عصبی دارد و این الگو در تمامی گروه‌های آزمایشی به‌صورت یکنواخت مشاهده شد (شکل 4).

شکل 4. میانگین و انحراف معیار ترجیح بسته‌بندی شفاف برحسب نوع محصول و گروه آزمایشی (منبع: یافته‌های پژوهش)

Figure 4. Mean and Standar Deviation of Preference for Transparent Packaging by Product Type and Experimental Group

5- بحث، جمع‌بندی و نتیجه‌گیری

یافته‌های این مطالعه دیدگاه‌های نوینی دربارۀ تأثیر بسته‌بندی و تحریک عصبی غیرتهاجمی بر رفتار مصرف‌کننده ارائه می‌کنند. بررسی تعامل بین ویژگی‌های بصری محصول و مداخلۀ tDCS، نشان‌دهندۀ تفاوت‌های چشمگیری در پردازش اطلاعات و تصمیم‌گیری مصرف‌کننده است و امکان تبیین مسیرهای شناختی، هیجانی و عصبی را فراهم می‌کند. این نتایج، نه‌تنها به درک سازوکارهای روان‌شناختی تصمیم‌گیری کمک می‌کند، بلکه کاربردهای عملی در طراحی بسته‌بندی و بازاریابی عصبی نیز ارائه می‌دهد.

1-5- بحث و تفسیر یافته‌ها

فرضیۀ اول: تأثیر tDCS بر زمان تصمیم‌گیری

یافته‌های پژوهش حاضر نشان داد که تحریک واقعی tDCS در مقایسه با گروه کنترل و گروه تحریک ساختگی منجر به افزایش معنادار زمان تصمیم‌گیری در تکلیف تصمیم‌گیری شد، درحالی‌که تحریک ساختگی تفاوت معناداری ایجاد نکرد. نکتۀ درخور توجه آنکه بین دو گروه تحریک واقعی Fz و FpZ تفاوت معناداری ازنظر زمان تصمیم‌گیری مشاهده نشد. به عبارت دیگر، تحریک هر دو ناحیۀ پیش‌پیشانی به الگوی مشابهی از افزایش زمان واکنش منجر شد.

این نتیجه نشان می‌دهد که مداخلۀ عصبی غیرتهاجمی می‌تواند بر ابعاد زمانی فرایند تصمیم‌گیری تأثیر بگذارد. از منظر علوم اعصاب شناختی، قشر پیش‌پیشانی (FpZ) نقش عمده‌ای در کنترل اجرایی، توجه، ارزیابی گزینه‌ها و تصمیم‌گیری دارد (Camus et al., 2009; Sabio et al., 2025). تداخل در فعالیت این ناحیه می‌تواند تغییراتی در زمان واکنش و فرایندهای شناختی مرتبط به تصمیم‌گیری ایجاد کند؛ حتی زمانی که انتخاب نهایی تغییر نمی‌کند؛ برای مثال، مطالعات نشان داده‌اند که tDCS می‌تواند پارامترهای زمان-پردازشی تصمیم‌گیری را تعدیل کند و این اثر لزوماً به معنای تغییر در خود گزینش نهایی نیست؛ بلکه ممکن است در شدت یا مدت‌زمان پردازش اطلاعات منعکس شود (Narmashiri & Akbari, 2025). ازسوی‌دیگر، پژوهش‌های بازاریابی عصبی حاکی از آن‌اند که دست‌کاری تحریک‌پذیری نورونی در قشر پیش‌پیشانی می‌تواند بهینه‌سازی توانایی کنترل تکانشگری و تنظیم توجه را تسهیل کند، که این خود می‌تواند به افزایش زمان پردازش انتخاب‌های پیچیده منجر شود (Dedoncker et al., 2016)؛ بااین‌حال، پرسش مهمی که این یافته مطرح می‌کند این است: چرا تحریک دو ناحیۀ متمایز قشر پیش‌پیشانی (FpZ با کارکرد فراشناخت و مقایسۀ انتزاعی، و Fz با کارکرد پایش تعارض و تشخیص خطا) به الگوی مشابهی از افزایش زمان تصمیم‌گیری منجر شده است؟ برای تبیین این یافته می‌توان سه توجیه مکمل ارائه داد:

اول، هم‌گرایی عملکردی در بافت تکلیف خاص پژوهش: در سطح خُرد، نواحی FpZ و Fz کارکردهای شناختی متمایزی دارند (Botvinick et al., 2004; Koechlin & Hyafil, 2007)؛ اما در مواجهه با یک تکلیف بصری-شناختی پیچیده، مانند تصمیم‌گیری خرید در شرایط مشاهده بسته‌بندی شفاف، این نواحی ممکن است به‌عنوان بخشی از یک شبکۀ عصبی یکپارچۀ پیش‌پیشانی برای مدیریت نااطمینانی و افزایش دقت پردازش عمل کنند. به عبارت دیگر، هر دو ناحیه به‌جای ایفای نقش‌های کاملاً مجزا، در یک فرایند سطح بالاتر یعنی «افزایش نظارت شناختی در شرایط ابهام اطلاعاتی» مشارکت می‌کنند (Miller & Cohen, 2001; Shackman et al., 2011). در چنین شرایطی، تحریک هریک از این نواحی ممکن است کل شبکه را به‌سمت حالت عملکردی مشابه‌ای (حالت هشیاری افزوده و پردازش محتاطانه) سوق دهد.

دوم، اثر سقف (Ceiling Effect) در پارامترهای زمانی تکلیف: احتمال دارد تکلیف تصمیم‌گیری مورد استفاده در این پژوهش (انتخاب بین بسته‌بندی شفاف و غیرشفاف برای دو محصول)، حداکثر ظرفیت زمانی مشخصی داشته باشد که فراتر از آن، افزایش بیشتر تحریک (یا تحریک ناحیه دیگر) تأثیر افزایشی چشمگیری بر زمان واکنش نخواهد داشت. به عبارت دیگر، هر دو تحریک Fz و FpZ شرکت‌کنندگان را به حداکثر زمان پردازشی که تکلیف اجازه می‌داده، رسانده است و به همین دلیل تفاوتی بین آن‌ها مشاهده نشده است (Fregni et al., 2005; Hill et al., 2016).

سوم، جبران شبکه‌ای (Network Compensation) و اتصالات عملکردی: سیستم عصبی قابلیت انعطاف‌پذیری و جبران دارد. تحریک ناحیه‌ای خاص از قشر پیش‌پیشانی ممکن است ازطریق اتصالات عملکردی قوی (اتصالات بین ACC و DLPFC یا بین FpZ و نواحی جداری)، فعالیت نواحی مرتبط دیگر را نیز به‌طور غیرمستقیم تعدیل کند (Hyafil et al., 2009; Wager & Smith, 2003)؛ در نتیجه، اثر خالص تحریک دو ناحیۀ متفاوت ممکن است به‌دلیل فعال شدن شبکۀ مشترک زیرین، مشابه شود. این پدیده در مطالعات تحریک مغزی پیشین نیز گزارش شده است، جایی که تحریک دو ناحیۀ متمایز از شبکه‌ای عملکردی به پیامدهای رفتاری مشابهی منجر شده است (Narmashiri & Akbari, 2025; Phillips, 2025).

در چارچوب نظریۀ پردازش اطلاعات (Information Processing Theory) در روان‌شناسی شناختی، تصمیم‌گیری به‌صورت فرایندی سلسله‌مراتبی تلقی می‌شود که شامل رمزگردانی محرک، نگهداری فعال اطلاعات، مقایسۀ گزینه‌ها و انتخاب پاسخ نهایی است (Bettman et al., 1998). افزایش زمان واکنش زمانی رخ می‌دهد که مراحل پردازش، مانند مقایسۀ گزینه‌ها یا برنامه‌ریزی پاسخ نیازمند منابع شناختی بیشتری باشد، که این موضوع می‌تواند نتیجۀ افزایش تلاش شناختی یا تغییر در کارایی شبکه‌های عصبی مرتبط باشد (Münte et al., 2000). اینکه در این چارچوب تفاوت معناداری میان بین Fz و FpZ مشاهده نشد، نشان می‌دهد که هر دو ناحیه احتمالاً در یک مرحله مشترک از پردازش (مراحل میانی مقایسه و ارزیابی) نقش دارند، نه در مراحل اولیۀ رمزگردانی یا مراحل نهایی انتخاب پاسخ. شواهد گستردۀ علوم اعصاب شناختی نشان می‌دهند که قشر پیش‌پیشانی، به‌ویژه نواحی پیشانی جانبی نقشی محوری در عملیات اجرایی، کنترل توجه، ارزیابی گزینه‌ها و مدیریت پاسخ‌های رفتاری ایفا می‌کند (Funahashi, 2017; Phillips, 2025). این نواحی در ادغام اطلاعات چندوجهی، برنامه‌ریزی پاسخ و شناسایی خطاها مشارکت دارند، و تغییر در تحریک‌پذیری آن‌ها می‌تواند ساختار و مدت‌زمان پردازش اطلاعات را دگرگون کند (Hyafil et al., 2009; Wager & Smith, 2003). مطالعات مداخله‌ای با استفاده از tDCS نشان داده‌اند که تحریک نواحی پیش‌پیشانی می‌تواند پارامترهای زمانی تصمیم‌گیری و عملکردهای اجرایی را تحت‌تأثیر قرار دهد؛ برای مثال، افزایش فعالیت قشر پیش‌پیشانی با tDCS باعث بهبود کنترل تکانشگری، افزایش زمان واکنش در تصمیمات پیچیده و بهبود دقت پردازش اطلاعات می‌شود (Dedoncker et al., 2016; Fregni et al., 2005; Hill et al., 2016)؛ اما نکتۀ بدیع مطالعۀ حاضر آن است که نشان می‌دهد این افزایش زمان واکنش به تحریک ناحیه‌ای خاص محدود نیست و تحریک هریک از دو ناحیۀ متمایز پیش‌پیشانی (FpZ و Fz) می‌تواند به الگوی مشابهی از پردازش محتاطانه‌تر بینجامد. این یافته از این نظر حائز اهمیت است که پیشنهاد می‌کند در طراحی مداخلات بازاریابی عصبی، شاید نیازی به تمرکز بر ناحیۀ مغزی خاصی نباشد و تحریک طیف وسیع‌تری از نواحی پیش‌پیشانی بتواند اثر مشابهی بر افزایش دقت و عمق پردازش اطلاعات مصرف‌کننده داشته باشد.

در چارچوب پردازش هیجانی-شناختی، که بر تعامل میان پردازش‌های شناختی و عاطفی تأکید دارد، تحریک عصبی می‌تواند بر عمق پردازش و توجه انتخابی تأثیر بگذارد، به‌ویژه در شرایطی که تصمیم‌گیری نیازمند ارزیابی دقیق گزینه‌ها و سنجش مخاطرات باشد (Pessoa, 2008; Shackman et al., 2011). افزایش زمان واکنش در این چارچوب می‌تواند نشان‌دهندۀ آن باشد که شرکت‌کنندگان به‌جای انتخاب سریع و سطحی، منابع شناختی بیشتری برای تحلیل و مقایسه اطلاعات اختصاص می‌دهند. این الگو با یافته‌های پیشین دربارۀ نقش قشر پیش‌پیشانی در مدیریت تعارض توجه و شرایط چالشی تصمیم‌گیری همخوانی دارد (Funahashi, 2017; Miller & Cohen, 2001)؛ بنابراین، افزایش زمان تصمیم‌گیری مشاهده‌شده در مطالعۀ حاضر با نظریه‌های پردازش اطلاعات و شواهد علوم اعصاب همسوست؛ زیرا تحریک واقعی tDCS احتمالاً باعث تعدیل فرایندهای اجرایی و انتخاب پاسخ شده و شرکت‌کنندگان را به صرف زمان بیشتر برای پردازش و ارزیابی گزینه‌ها واداشته است، هرچند این تغییر لزوماً به تغییر در انتخاب نهایی منجر نشده است. به‌طور خاص، نبود تفاوت بین دو ناحیۀ Fz و FpZ نشان می‌دهد که در بافت تکلیف پیچیدۀ تصمیم‌گیری خرید با محرک‌های بصری بسته‌بندی، شاهد تمایز کارکردی ظریف بین این نواحی نیستیم؛ بلکه این نواحی به‌عنوان بخشی از شبکه‌ای یکپارچه در ارزیابی گزینه‌ها، کنترل شناختی و بهبود کیفیت پردازش اطلاعات عمل می‌کنند.

فرضیۀ دوم: تأثیر بسته‌بندی شفاف بر تمایل به خرید و تعامل با tDCS

نتایج نشان داد که نوع بسته‌بندی (شفاف در مقابل غیرشفاف) به‌طور معنادار تمایل به خرید را افزایش داد؛ اما tDCS اثر مستقیمی بر تمایل به خرید نداشت و تعامل بین tDCS و نوع بسته‌بندی نیز معنادار نبود.

این یافته به‌خوبی با مبانی نظری حوزۀ رفتار مصرف‌کننده همخوانی دارد. پژوهش‌های پیشین نشان داده‌اند که شفافیت بسته‌بندی می‌تواند تمایل به خرید را افزایش داده و ادراک کیفیت، تازگی و اعتماد را بهبود بخشد. زمانی که مصرف‌کننده بتواند محصول واقعی را ازطریق بسته‌بندی شفاف مشاهده کند، ناهمگونی اطلاعاتی بین آنچه ارائه می‌شود و آنچه واقعاً وجود دارد کاهش می‌یابد. کاهش ناهمگونی اطلاعاتی باعث می‌شود مصرف‌کنندگان اطلاعات بیشتری از ویژگی‌های محصول به ‌دست آورند، که این موضوع به‌نوبۀ خود می‌تواند ادراک کیفیت، تازگی و ارزش ادراک‌شده را افزایش دهد (Simmonds et al., 2018a). در این چارچوب، بسته‌بندی شفاف به‌عنوان نشانۀ بصریِ مستقیم عمل می‌کند که مصرف‌کننده را قادر می‌سازد بدون واسطه به ارزیابی ویژگی‌های محصول بپردازد، و در نتیجه احتمال تمایل به خرید افزایش می‌یابد (Liang et al., 2023). این الگو با نظریۀ ارزش ادراک‌شده نیز همسوست؛ براساس این نظریه، مصرف‌کنندگان در هنگام ارزیابی یک گزینه خرید، عوامل گوناگونی ازجمله کیفیت ادراک‌شده، قیمت، تجربه‌های پیشین و اطلاعات بصری را مدنظر قرار می‌دهند و ارزش کلی محصول را براساس تلفیق این اطلاعات قضاوت می‌کنند (Zeithaml, 1988). ازآنجاکه بسته‌بندی شفاف، اطلاعات بصری بیشتری فراهم می‌آورد، می‌تواند فرایند کاهش ریسک ادراک‌شده و افزایش ارزش ذهنی محصول را تسهیل کند، که در نهایت به افزایش تمایل به خرید منجر می‌شود (Liang et al., 2023; Simmonds et al., 2018a).

در مقابل، مؤثر نبودن tDCS بر تمایل به خرید در یافته‌های این مطالعه توجیه‌شدنی است؛ زیرا تصمیم خرید و تمایل به خرید به‌عنوان متغیر رفتاری -برخلاف زمان واکنش در تصمیم‌گیری- تحت‌تأثیر شبکه‌ای پیچیده از عوامل شناختی، هیجانی، اجتماعی و فرهنگی قرار دارد. تصمیم خرید فرایندی است که نه‌تنها شامل پردازش اطلاعات بصری، بلکه ارزیابی ارزش، انتظارات، باورهای ذهنی، ترجیحات شخصی و تجربه‌های قبلی نیز می‌شود (Bagozzi et al., 1999; Kotler, 2009). این متغیرها در سطحی از ساختار شناختی و هیجانی شکل می‌گیرند که تحریک کوتاه‌مدت عصبی، مانند tDCS به‌تنهایی نمی‌تواند آن را به‌طور مستقیم و معناداری تغییر دهد. در این راستا نظریۀ ارزیابی شناختی-عاطفی (Cognitive–Affective Theory) نشان می‌دهد که تمایل به خرید فقط براساس پردازش اطلاعات بصری شکل نمی‌گیرد، بلکه ترکیبی از پردازش‌های شناختی و هیجانی است که در آن، احساسات مثبت یا منفی، انتظارات تجربه‌شده، ارزش ادراک‌شده و حتی عوامل فرهنگی دخیل‌اند (Bagozzi et al., 1999)؛ بنابراین، درحالی‌که شفافیت بسته‌بندی می‌تواند ارزش ادراک‌شده و اعتماد مصرف‌کننده را افزایش دهد و در نتیجه، تمایل به خرید را تقویت کند، tDCS به‌تنهایی نمی‌تواند شبکه‌های گستردۀ شناختی-عاطفی مرتبط با تمایل به خرید را به‌طور معناداری تغییر دهد. این نتیجه با مبانی نظری بسته‌بندی و رفتار مصرف‌کننده نیز همسوست و نشان می‌دهد که ویژگی‌های بصری و نشانه‌های محصول، در مقایسه با دگرگونی‌های گذرای فعالیت نورونی، نقشی مستقیم‌تر در شکل‌گیری تمایل به خرید ایفا می‌کنند (Liang et al., 2023; Simmonds et al., 2018a).

فرضیۀ سوم: تعامل نوع محصول و tDCS بر ترجیح بسته‌بندی شفاف

یافته‌های پژوهش نشان داد که نوع محصول اثر معناداری بر ترجیح برای بسته‌بندی شفاف دارد؛ به‌گونه‌ای که مصرف‌کنندگان برای محصولات سالم (بادام‌زمینی) در مقایسه با محصولات ناسالم (چیپس) ترجیح بیشتری به بسته‌بندی شفاف نشان دادند؛ در مقابل، هیچ اثر معناداری از تحریک فراجمجمه‌ای با جریان مستقیم (tDCS) و تعامل معنادار بین tDCS و نوع محصول مشاهده نشد.

این الگو با مبانی نظری موجود در حوزۀ بسته‌بندی و رفتار مصرف‌کننده مطابقت دارد. در مبانی نظری بسته‌بندی غذا، شفافیت بسته‌بندی به‌عنوان نشانه‌ای بصری مستقیم شناخته می‌شود که ارزش ادراک‌شده، اعتماد به کیفیت و تازگی محصول را افزایش می‌دهد؛ زیرا مصرف‌کننده می‌تواند به‌طور عینی مواد داخل بسته را مشاهده کند (Simmonds & Spence, 2017; Simmonds et al., 2018b). مطالعات بسیاری نشان داده‌اند که بسته‌بندی شفاف در مقایسه با بسته‌بندی غیرشفاف، ادراک کیفیت، تازگی و تمایل به خرید را افزایش می‌دهد، به‌ویژه زمانی که محصول از منظر مصرف‌کننده، با مفاهیمی چون سلامت‌محوری و طبیعی بودن پیوند خورده باشد (Simmonds et al., 2018b). برای محصولات سالم، مصرف‌کنندگان معمولاً ارزش بیشتری به اطلاعات بصری و نشانه‌های سلامت می‌دهند؛ زیرا این محصولات با معیارهای کیفیت طبیعی، سلامتی و ارزش غذایی مرتبط هستند. مشاهدۀ مستقیم این ویژگی‌ها ازطریق بسته‌بندی شفاف، ناهمگونی اطلاعاتی را کاهش می‌دهد و می‌تواند احساس کنترل و اطمینان بیشتری در مصرف‌کننده ایجاد کند (Meyers-Levy & Maheswaran, 1991; Piqueras-Fiszman & Spence, 2015)؛ در نتیجه، مصرف‌کنندگان هنگام مواجهه با محصولی سالم، ارزش ادراک‌شدۀ بیشتری برای بسته‌بندی شفاف قائل می‌شوند، که این موضوع به ترجیح بیشتر بسته‌بندی شفاف منجر می‌شود. در مقابل، برای محصولات ناسالم، حتی اگر بسته‌بندی شفاف اطلاعات بیشتری فراهم کند، مصرف‌کنندگان ممکن است همان میزان ارزش ادراک‌شده سلامت را کسب نکنند؛ زیرا ماهیت ناسالم محصول باعث می‌شود ویژگی‌های بصری نتواند همان سطح از ارزش ادراک‌شده را ایجاد کند (Simmonds & Spence, 2017). این مسئله می‌تواند دلیل تفاوت مشاهده‌شده بین محصولات سالم و ناسالم در ترجیح بسته‌بندی شفاف باشد.

دربارۀ مؤثر نبودن tDCS در تعامل با نوع محصول، باید توجه داشت که تصمیم‌های ترجیحی پیچیدۀ مصرف‌کننده (ترجیح بسته‌بندی) تحت‌تأثیر مجموعه‌ای از عوامل شناختی، هیجانی و فرهنگی شکل می‌گیرند، که فراتر از تغییرات گذرا در فعالیت نورونی بلافصل هستند. همان‌گونه که برای فرضیۀ دوم مطرح شد، درحالی‌که tDCS می‌تواند پارامترهای پردازش عصبی و زمانی تصمیم را تحت‌تأثیر قرار دهد (در زمان واکنش تصمیم‌گیری)؛ اما شبکه‌های گستردۀ شناختی و هیجانی مرتبط با ارزیابی ارزش محصول و ترجیح بسته‌بندی، شامل مواردی مانند انگیزش، باورها، تجارب پیشین و هنجارهای فرهنگی می‌شوند که تحریک عصبی کوتاه‌مدت به‌تنهایی نمی‌تواند تغییر اساسی در آن‌ها ایجاد کند (Bagozzi et al., 1999). از منظر نظری، نتایج این فرضیه با نظریۀ ارزش ادراک‌شده همسوست، که بیان می‌کند مصرف‌کنندگان در ارزیابی پیشنهاد خرید، عوامل گوناگونی، ازجمله کیفیت ادراک‌شده، اطلاعات بصری، تجربه‌های قبلی و ارزش‌های ذهنی را مدنظر قرار می‌دهند و این ترکیب باعث شکل‌گیری ترجیح نهایی در مقایسه با بسته‌بندی می‌شود (Zeithaml, 1988). در این چارچوب، بسته‌بندی شفاف به‌ویژه برای محصولاتی که سلامت و طبیعی بودن بخشی از ارزش ادراک‌شدۀ آن‌هاست، نقش مهمی در تقویت ترجیح مصرف‌کننده ایفا می‌کند؛ اما tDCS به‌طور چشمگیری در این فرایند پیچیدۀ تصمیم‌سازی اثرگذار نخواهد بود.

2-5- جمع‌بندی

مطالعۀ حاضر نشان داد که تحریک واقعی tDCS می‌تواند زمان تصمیم‌گیری مصرف‌کننده را افزایش دهد، بدون آنکه انتخاب نهایی را تغییر دهد، که این یافته با نظریه‌های پردازش اطلاعات و شواهد علوم اعصاب شناختی همسوست. همچنین، شفافیت بسته‌بندی به‌طور معناداری تمایل به خرید را افزایش داد؛ اما اثر tDCS بر این متغیر مشاهده نشد، که نشان‌دهندۀ پیچیدگی فرایند تصمیم خرید و نقش برجستۀ اطلاعات بصری و ادراکات شناختی-عاطفی است. افزون‌بر این، مصرف‌کنندگان برای محصولات سالم در مقایسه با محصولات ناسالم ترجیح بیشتری برای بسته‌بندی شفاف نشان دادند، که اهمیت ویژگی‌های ذاتی محصول و تأثیر آن‌ها در ارزیابی ارزش ادراک‌شده را برجسته می‌کند. یافته‌ها تأکید می‌کنند که بسته‌بندی شفاف از مسیرهای شناختی، هیجانی و عصبی-حسی می‌تواند ترجیح و تمایل به خرید را تقویت کند، درحالی‌که tDCS محدود به تغییرات پردازش اطلاعات و زمان تصمیم‌گیری است.

3-5- نتیجه‌گیری

پژوهش حاضر با ترکیب روش‌های علوم اعصاب شناختی (tDCS) و رفتار مصرف‌کننده، به بررسی اثر شفافیت بسته‌بندی بر تصمیم‌گیری خرید پرداخت. یافته‌ها نشان داد که انتخاب بسته‌بندی شفاف (به‌ویژه برای هر دو محصول) قوی‌ترین پیش‌بین‌کننده تمایل به خرید است، درحالی‌که تحریک فراجمجمه‌ای با جریان مستقیم در نواحی FpZ و Fz تأثیر مستقیمی بر تمایل به خرید نداشت؛ بااین‌حال، تحریک tDCS زمان تصمیم‌گیری را به‌طور معناداری افزایش داد، بدون اینکه تفاوتی بین دو ناحیۀ تحریک‌شده (Fz و FpZ) مشاهده شود. این یافته نشان می‌دهد که مداخلۀ عصبی می‌تواند بر عمق و شدت پردازش شناختی اثر بگذارد، حتی زمانی که انتخاب نهایی تغییر نمی‌کند. همچنین، پس‌از کنترل سوگیری خودانتخابی (ازطریق متغیر تفاوت ترجیح بسته‌بندی شفاف)، اثر مستقل بسته‌بندی شفاف بر تمایل به خرید همچنان پایدار و معنادار باقی ماند.

به‌طور مشخص، یافته‌های این پژوهش سه بینش کلیدی ارائه می‌دهد:

اول، قدرت علّی شفافیت بصری: شفافیت بسته‌بندی فقط یک همبستگی با ترجیح مصرف‌کننده نیست، بلکه پس‌از کنترل تفاوت‌های فردی در ترجیح شفافیت، تأثیر مستقیم و معناداری بر تمایل به خرید دارد. این یافته از نظریۀ علامت‌دهی (Kirmani & Rao, 2000) حمایت می‌کند و نشان می‌دهد که مصرف‌کنندگان، بسته‌بندی شفاف را به‌عنوان نشانه‌ای از کیفیت و اعتمادبه‌نفس تولیدکننده تفسیر می‌کنند.

دوم، تمایز بین مؤلفه‌های تصمیم‌گیری: تحریک عصبی توانست زمان پردازش را افزایش دهد؛ اما نتیجۀ نهایی انتخاب (تمایل به خرید) را تغییر نداد. این تفکیک تجربی نشان می‌دهد که مؤلفه‌های «عمق پردازش» و «ارزش‌گذاری نهایی» تصمیم‌گیری خرید، ممکن است دارای مبانی عصبی-شناختی متمایزی باشند و تحت‌تأثیر tDCS به‌طور متفاوتی تعدیل شوند.

سوم، یکپارچگی عملکردی پیش‌پیشانی در بافت خرید: نبود تفاوت معنادار بین تحریک دو ناحیه Fz (مرتبط با پایش تعارض) و FpZ  (مرتبط با فراشناخت و مقایسه انتزاعی) بر زمان تصمیم‌گیری، نشان می‌دهد که در بافت تصمیم‌گیری خرید در مواجهه با محرک‌های بصری بسته‌بندی، این نواحی به‌عنوان بخشی از یک شبکۀ یکپارچۀ نظارت شناختی عمل می‌کنند، نه به‌صورت انحصاری با کارکردهای مستقل.

6- محدودیت‌های پژوهش

پژوهش حاضر باوجود یافته‌های ارزشمند، با محدودیت‌هایی مواجه است که باید در تفسیر نتایج مدنظر قرار گیرند. این محدودیت‌ها را می‌توان در شش دستۀ اصلی طبقه‌بندی کرد:

-. محدودیت‌های ابزار اندازه‌گیری و دقت سنجش: تمایل به خرید فقط با یک سؤال سنجیده شده است. استفاده از مقیاس چندگویه‌ای (چندسؤالی) می‌توانست پایایی و اعتبار اندازه‌گیری را افزایش دهد. همچنین، این سؤال تمایل افراد برای خرید محصول در شرایط آزمایشگاهی و براساس تصاویر انتخابی از محصول را می‌سنجید؛ لذا این تمایل ممکن است تعمیم‌پذیر به شرایط واقعی در فروشگاه نباشد (Bettman et al., 1998). به‌علاوه، دقت اندازه‌گیری زمان تصمیم‌گیری به نرم‌افزار و سخت‌افزار مورد استفاده وابسته بود و از خطای احتمالی در حد چند ده میلی‌ثانیه (ناشی از تأخیر صفحه‌نمایش یا ماوس) نمی‌توان چشم‌پوشی کرد. استفاده از تجهیزات دقیق‌تر زمان‌سنجی (صفحه‌نمایش با میزان به‌روزرسانی مطلوب و کلیدهای پاسخ اختصاصی) می‌توانست دقت را افزایش دهد (Ratcliff & McKoon, 2008). همچنین، زمان صرف‌شده برای انتخاب محصولات به‌صورت مشترک و براساس یک زمان واحد اندازه‌گیری شده است و امکان تفکیک زمان تصمیم‌گیری براساس نوع محصول (سالم در مقابل ناسالم) وجود نداشت.

۲. محدودیت‌های مربوط به شرکت‌کنندگان و کنترل نکردن متغیرهای فردی: نمونه پژوهش عمدتاً از دانشجویان مقطع کارشناسی تشکیل شده بود که ازنظر سن، تحصیلات و وضعیت اقتصادی-اجتماعی همگن، اما لزوماً نمایندۀ کل جمعیت مصرف‌کنندگان نیستند. افزون‌بر این، متغیرهای فردی بسیاری که می‌توانند بر پاسخ به تحریک tDCS و تصمیم‌گیری تأثیر بگذارند، کنترل نشدند، متغیرهایی ازقبیل خلق‌وخوی لحظه‌ای (عاطفۀ مثبت/منفی)، سطح انگیزه و خستگی، مصرف کافئین یا نیکوتین پیش‌از آزمایش، تفاوت‌های فردی در نوروپلاستیسیته و پاسخ‌پذیری به تحریک و نیز تفاوت‌های جنسیتی در اثرپذیری از tDCS (Dedoncker et al., 2016; Fregni et al., 2005). پژوهش‌های آینده باید با اندازه‌گیری و کنترل آماری این متغیرها، دقت علّی بیشتری فراهم آورند.

۳. محدودیت‌های مربوط به تکلیف و سنجش عملکرد: پژوهش حاضر فقط زمان تصمیم‌گیری و تمایل به خرید را به‌عنوان متغیرهای وابسته اندازه‌گیری کرد. درحالی‌که دقت انتخاب (میزان منطقی بودن انتخاب یا هماهنگی آن با ترجیحات اعلامی) و تغییرپذیری درون‌فردی زمان واکنش (به‌عنوان شاخصی از نوسان توجه و خستگی شناختی) سنجیده نشد.

۴. محدودیت‌های مربوط به مداخلۀ عصبی (tDCS): پژوهش حاضر فقط آثار بلافصل تحریک tDCS را در یک جلسه اندازه‌گیری کرد و از بررسی آثار تجمعی یا بلندمدت تحریک (تحریک چندجلسه‌ای) ناتوان بود. آثار پایدار (tDCS که می‌تواند تا چند روز پس‌از تحریک باقی بماند) در این پژوهش اندازه‌گیری نشد.

۵. محدودیت‌های تعمیم‌پذیری: این پژوهش فقط بر دو محصول غذایی (چیپس به‌عنوان محصول ناسالم و بادام‌زمینی به‌عنوان محصول سالم) متمرکز بود. تعمیمِ یافته‌ها به سایر محصولات غذایی (لبنیات، نوشیدنی‌ها، محصولات منجمد) یا محصولات غیرغذایی (لوازم‌آرایشی، قطعات الکترونیکی) نیازمند پژوهش‌های مستقل است. همچنین، تصمیم‌گیری در شرایط آزمایشگاهی (با تصاویر محصولات) تفاوت‌های مهمی با تصمیم‌گیری در شرایط واقعی فروشگاه (با امکان لمس، بو کردن و تعامل با محصول) دارد (Clement, 2007). پژوهش‌های میدانی آینده می‌توانند مکمل یافته‌های این مطالعه باشند.

۶. محدودیت‌های مربوط به تحلیل آماری: همان‌طور که در بخش نتایج اشاره شد، آزمون لون برای بررسی همگنی واریانس‌ها معنادار بود (0.033=P). با توجه به نابرابری حجم گروه‌ها وجود گروه‌هایی با حجم بسیار پایین (مانند ۲ نفر در برخی سلول‌ها)، این میزان ناهمگنی تحمل‌پذیر تلقی شد؛ اما همچنان محدودیتی روش‌شناختی محسوب می‌شود. پژوهش‌های آینده با حجم نمونه بزرگ‌تر و تخصیص متوازن‌تر شرکت‌کنندگان می‌توانند این محدودیت را مرتفع سازند.

7- پیشنهادها و راهبردها

با توجه به نتایج به‌دست‌آمده، توصیه‌ها و راهبردهای عملی برای بازاریابان و تولیدکنندگان به شرح زیر است:

از منظر کاربردی، این یافته‌ها به بازاریابان و تولیدکنندگان محصولات غذایی توصیه می‌کند که سرمایه‌گذاری بر بسته‌بندی شفاف (به‌ویژه برای محصولات سالم) می‌تواند راهبرد مؤثرتری در مقایسه با مداخلات پیچیده‌تر بازاریابی عصبی برای افزایش تمایل به خرید باشد. در مقابل، مداخلات tDCS بینش‌های نظری مهمی دربارۀ سازوکارهای پردازش شناختی ارائه می‌دهند؛ اما در کاربردهای عملی و مستقیم بازاریابی (افزایش تمایل به خرید) در کوتاه‌مدت مؤثر نیستند. به عبارت دیگر، طراحی مؤثر بسته‌بندی تأثیر عملی و مستقیم‌تری بر رفتار خرید مصرف‌کننده دارد تا مداخلات عصبی غیرتهاجمی.

در نهایت، این پژوهش نشان می‌دهد که تصمیم‌گیری خرید مصرف‌کننده نه فرایندی کاملاً خودکار و نه محاسبه‌ای کاملاً عقلانی، بلکه حاصل تعامل پویا بین نشانه‌های بصری محیطی (شفافیت بسته‌بندی) و ظرفیت پردازش شناختی فرد (که به‌طور موقت توسط تحریک عصبی تعدیل‌پذیر است) است؛ بااین‌حال، برخلاف کلیشه‌های رایج، عامل محیطی (شفافیت بسته‌بندی) در این پژوهش سهم بسیار بیشتری در پیش‌بینی تمایل به خرید داشت تا عامل عصبی (tDCS).

References

خسروشاهی، سارا، و جعفرنیا، نیکا (1398). بررسی تأثیر بسته‌بندی بر فروش محصولات غذایی بسته‌بندی‌شده. مجله علوم و صنایع غذایی ایران، 16(91)، 213-218.
https://fsct.modares.ac.ir/article_26020.html
رحیم‎نیا، فریبرز، علوی، سید مسلم، و نجفی سیاهرودی، مهدی (1391). بررسی تأثیر ویژگی‎های دیداری و کارکردی بسته‎بندی بر خرید مواد غذایی با تعدیل‎گری متغیر بوم‎شناختی مشتری. مدیریت بازرگانی، 4(۳)، 65-82.
https://doi.org/10.22059/jibm.2012.28568
غنجی، مستانه، خوشنودی‌فر، زهرا، و گودرزی، غلامرضا (1401). تحلیل مؤلفه‌های مؤثر بسته‌بندی بر تمایل به خرید محصولات غذایی. علوم و فنون بسته‌بندی، 13(51)، 13-20.
https://packaging.ihu.ac.ir/article_207798.html
فراهانی، طیبه، و بی‌نظیر، علی (1400). تأثیر بسته‌بندی شفاف بر تمایل به خرید مصرف‌کننده (مورد مطالعه: غلات و حبوبات در فروشگاه‌های زنجیره‌ای رفاه شهر ساوه. علوم و فنون بسته‌بندی، 12(2)، 43-51.
https://sid.ir/paper/410631/fa
مهدیه، امید، علیپور، وحیده، و میرزایی‌کوخالو، سکینه (1404). بررسی تأثیر شفافیت و اطلاعات بسته‌بندی بر قصد خرید: نقش میانجی درگیری ذهنی مصرف‌کننده (مورد مطالعه: شکلات). مطالعات رفتار مصرف‌کننده، 12(3)، 23-42.
https://cbs.uok.ac.ir/article_64105.html
مهدیه، امید، و کریمی، پریسا (1399). بررسی تأثیر عناصر بصری و اطلاعاتی بسته‌بندی بر رفتار خریداران محصولات مواد غذایی و بهداشتی. علوم و فنون بسته‌بندی، 11(41)، 26-37.
https://packaging.ihu.ac.ir/article_205342.html
مؤتمنی، علیرضا، مرادی، هادی، همتی، امین، هاشم‌زاده، آناهیتا، و مرادی، وحید (1393). تأثیر عوامل بصری و اطلاعاتی بسته‌بندی بر گرایش به خرید مجدد مواد غذایی. علوم و صنایع غذایی ایران، 11(42)، 31-42.
https://fsct.modares.ac.ir/article_24739.html
 
Arboleda, A. (2025). Clearly unhealthy: The effect of potato chips nutrient warning labels. Appetite, 214, 108214.
https://doi.org/10.1016/j.appet.2025.108214
Ariely, D., & Berns, G. S. (2010). Neuromarketing: The hope and hype of neuroimaging in business. Nature Reviews Neuroscience, 11(4), 284-292.
https://doi.org/10.1038/nrn2795
Badre, D. (2008). Cognitive control, hierarchy, and the rostro–caudal organization of the frontal lobes. Trends in Cognitive Sciences, 12(5), 193-200.
https://doi.org/10.1016/j.tics.2008.02.004
Bagozzi, R. P., Gopinath, M., & Nyer, P. U. (1999). The role of emotions in marketing. Journal of the Academy of Marketing Science, 27(2), 184-206.
https://doi.org/10.1177/0092070399272005
Benkhoud, H., Mrabet, Y., Nasraoui, N., Bellazreg, W., Daly, F., Chaabane, N., & Hosni, K. (2022). Chemical compositions, fatty acid profiles and selected contaminants in commercial potato and corn chips sold in the Tunisian market. Discover Food, 2(30).
https://doi.org/10.1007/s44187-022-00030-8
Bettman, J. R., Luce, M. F., & Payne, J. W. (1998). Constructive consumer choice processes. Journal of Consumer Research, 25(3), 187-217.
https://doi.org/10.1086/209535
Bloch, P. H. (1995). Seeking the ideal form: Product design and consumer response. Journal of Marketing, 59(3), 16-29.
https://doi.org/10.1177/002224299505900302
Botvinick, M. M., Cohen, J. D., & Carter, C. S. (2004). Conflict monitoring and anterior cingulate cortex: an update. Trends in Cognitive Sciences, 8(12), 539-546.
 https://doi:10.1016/j.tics.2004.10.003
Bush, G., Luu, P., & Posner, M. I. (2000). Cognitive and emotional influences in anterior cingulate cortex. Trends in Cognitive Sciences, 4(6), 215-222.
https://doi.org/10.1016/s1364-6613(00)01483-2
Camus, M., Halelamien, N., Plassmann, H., Shimojo, S., O’Doherty, J., Camerer, C., & Rangel, A. (2009). Repetitive transcranial magnetic stimulation over the right dorsolateral prefrontal cortex decreases valuations during food choices. European Journal of Neuroscience, 30(10), 1980-1988. https://doi.org/10.1111/j.1460-9568.2009.06991.x
Clement, J. (2007). Visual influence on in-store buying decisions: an eye-track experiment on the visual influence of packaging design. Journal of Marketing Management, 23(9-10), 917-928.
https://doi.org/10.1362/026725707X250395
Dedoncker, J., Brunoni, A. R., Baeken, C., & Vanderhasselt, M.-A. (2016). A systematic review and meta-analysis of the effects of transcranial direct current stimulation (tDCS) over the dorsolateral prefrontal cortex in healthy and neuropsychiatric samples: Influence of stimulation parameters. Brain Stimulation, 9(4), 501-517.
https://doi.org/10.1016/j.brs.2016.04.006
Del, N., Bäumer, T., & Huber, S. (2025). Understanding the Nutri-Score: An analysis of consumer label understanding. Journal of Public Health, 1-12.
https://doi.org/10.1007/s10389-025-02504-2
Deng, X., & Srinivasan, R. (2013). When do transparent packages increase (or decrease) food consumption? Journal of Marketing, 77(4), 104-117.
https://doi.org/10.1509/jm.11.0610
Dixon, H. G., Tran, A., Allan, M. O., Capes, H. R., & Hayward, C. L. (2025). Seeing is believing: How front-of-pack food imagery shapes parents’ perceptions of child-oriented snack foods. Appetite, 206, 107804. https://doi.org/10.1016/j.appet.2024.107804
Ehrhardt, S. E., Ballard, T., Wards, Y., Mattingley, J. B., Dux, P. E., & Filmer, H. L. (2022). tDCS augments decision-making efficiency in an intensity dependent manner: A training study. Neuropsychologia, 176, 108397.
https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2022.108397
Farahani, T., & Binazir, A. (1400). The effect of transparent packaging on consumers’ purchase intention (Case study: Cereals and legumes in Refah chain stores of Saveh). Packaging Science and Technology, 12(2), 43–51. https://sid.ir/paper/410631/fa [In Persian]
Favier, M., Celhay, F., & Pantin-Sohier, G. (2019). Is less more or a bore? Package design simplicity and brand perception: An application to Champagne. Journal of Retailing and Consumer Services, 46, 11-20. https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2018.09.013
Filmer, H. L., Dux, P. E., & Mattingley, J. B. (2014). Applications of transcranial direct current stimulation for understanding brain function. Trends in Neurosciences, 37(12), 742-753. https://doi.org/10.1016/j.tins.2014.08.003
Fitzmaurice, G. M., Laird, N. M., & Ware, J. H. (2012). Applied longitudinal analysis. John Wiley & Sons.
Fregni, F., Boggio, P. S., Nitsche, M., Bermpohl, F., Antal, A., Feredoes, E., & Paulus, W. (2005). Anodal transcranial direct current stimulation of prefrontal cortex enhances working memory. Experimental Brain Research, 166(1), 23-30. https://doi.org/10.1007/s00221-005-2334-6
Funahashi, S. (2017). Working memory in the prefrontal cortex. Brain Sciences, 7(5), 49. https://doi:10.3390/brainsci7050049
Garber, L. L., Burke, R. R., & Jones, J. M. (2000). The role of package color in consumer purchase consideration and choice. Marketing Science Institute Cambridge, MA.
Ghanji, M., Khoshnoudifar, Z., & Goodarzi, G. (1401). Analysis of effective packaging components on purchase intention of food products. Packaging Science and Technology, 13(51), 20–20.
https://packaging.ihu.ac.ir/article_207798.html [In Persian]
Hare, T. A., Camerer, C. F., & Rangel, A. (2009). Self-control in decision-making involves modulation of the vmPFC valuation system. Science, 324(5927), 646-648. https://doi.org/10.1126/science.1168450
Hassan, S. H., Leng, L. W., & Peng, W. W. (2012). The influence of food product packaging attributes in purchase decision: A study among consumers in Penang, Malaysia. Journal of Agribusiness Marketing, 5, 14-28.
 https://doi:10.24191/jabm.v5i1.1
Hill, A. T., Fitzgerald, P. B., & Hoy, K. E. (2016). Effects of anodal transcranial direct current stimulation on working memory: A systematic review and meta-analysis of findings from healthy and neuropsychiatric populations. Brain Stimulation, 9(2), 197-208.
https://doi.org/10.1016/j.brs.2015.10.006
Hirayama, K., Koga, T., Takahashi, T., & Osu, R. (2021). Transcranial direct current stimulation of the posterior parietal cortex biases human hand choice. Scientific Reports, 11(1), 204.
 https://doi.org/10.1038/s41598-020-80611-8
Hoyer, W. D., MacInnis, D. J., Pieters, R., Chan, E., & Northey, G. (2020). Consumer Behaviour. Cengage AU.
Huitema, B. (2011). The analysis of covariance and alternatives: Statistical methods for experiments, quasi-experiments, and single-case studies. John Wiley & Sons.
Hyafil, A., Summerfield, C., & Koechlin, E. (2009). Two mechanisms for task switching in the prefrontal cortex. Journal of Neuroscience, 29(16), 5135-5142.
https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.2828-08.2009
Jinkarn, T., & Suwannaporn, P. (2015). Trade-off analysis of packaging attributes for foods and drinks. British Food Journal, 117(1), 139-156. https://doi:10.1111/1750-3841.12765
Jones, C. L. E., Barney, C., & Farmer, A. (2018). Appreciating anonymity: An exploration of embarrassing products and the power of blending in. Journal of Retailing, 94(2), 186-202.
 https://doi.org/10.1016/j.jretai.2018.01.001
Khosrowshahi, S., & Jafarnia, N. (1398). Investigating the effect of packaging on the sales of packaged food products. Iranian Journal of Food Science and Industry, 16(91), 213–218.
https://fsct.modares.ac.ir/article_26020.html [In Persian]
Kirmani, A., & Rao, A. R. (2000). No pain, no gain: A critical review of the literature on signaling unobservable product quality. Journal of Marketing, 64(2), 66-79.
https://doi.org/10.1509/jmkg.64.2.66.18000
Kirthiga, B., Nandida, G., & Sastha Divya, M. (2024). Transparency In Sustainability Marketing: Effects On Consumer Trust And Purchase Intent. Cuestiones de Fisioterapia, 53(03), 1962-1971.
https://doi:10.6018/cuestion.541851
Knutson, B., Rick, S., Wimmer, G. E., Prelec, D., & Loewenstein, G. (2007). Neural predictors of purchases. Neuron, 53(1), 147-156. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2006.11.010
Koechlin, E., & Hyafil, A. (2007). Anterior prefrontal function and the limits of human decision-making. Science, 318(5850), 594-598. https://doi.org/10.1126/science.1142995
Kotler, P. (2009). Marketing management. Pearson Education India.
Koutsimanis, G., Getter, K., Behe, B., Harte, J., & Almenar, E. (2012). Influences of packaging attributes on consumer purchase decisions for fresh produce. Appetite, 59(2), 270-280.
https://doi.org/10.1016/j.appet.2012.05.012
Laraichi, S. (2020). The impact of packaging transparency and product texture on perceived healthiness and product trust. 49th Annual the European Marketing Academy. Budapest.
Li, X., Wang, S., Ruan, Y., Pan, Y., & Huang, Y. (2024). Taste or health: The impact of packaging cues on consumer decision-making in healthy foods. Appetite, 203, 107636. https://doi.org/10.1016/j.appet.2024.107636
Liang, S., Yuan, X., Han, X., Han, C., Liu, Z., & Liang, M. (2023). Is seeing always good? The influence of organic food packaging transparency on consumers' purchase intentions. International Journal of Food Science and Technology, 58(12), 6517-6529. https://doi.org/10.1111/ijfs.16765
Liu, X., Guo, T., Chang, Q., Chen, J., Dang, Q., Lu, P., & Guo, T. (2025). Optimizing cognitive control through the interaction between stimulation intensity and duration in single-site and dual-site tDCS. Scientific Reports, 15(1), 35963.
https://doi.org/10.1038/s41598-025-14509-8
Ma, X., Zhuang, X., & Ma, G. (2020). Transparent windows on food packaging do not always capture attention and increase purchase intention. Frontiers in Psychology, 11, 593690.
 https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.593690
Mahdieh, O., Alipoor, V., & Mirzaei Kokhalo, S. (2025). Investigating the effect of packaging transparency and information on purchase intention: the mediating role of consumer involvement (chocolate as a case study). Consumer Behavior Studies Journal, 12(3), 23-42.
https://doi:10.22034/cbsj.2024.138847.2510 [in Persian]
Mahdieh, O., & Karimi, P. (2019). Investigating the effect of visual and informational elements of packaging on the behavior of buyers of food and health products. Packaging Sciences and Technologies, 11(41), 26-37.
https://packaging.ihu.ac.ir/article_205342.html [In Persian]
Mai, R., Symmank, C., & Seeberg-Elverfeldt, B. (2016). Light and pale colors in food packaging: When does this package cue signal superior healthiness or inferior tastiness? Journal of Retailing, 92(4), 426-444. https://doi.org/10.1016/j.jretai.2016.08.002
Meyers-Levy, J., & Maheswaran, D. (1991). Exploring differences in males' and females' processing strategies. Journal of Consumer Research, 18(1), 63-70.
https://doi.org/10.1086/209241
Miller, E. K., & Cohen, J. D. (2001). An integrative theory of prefrontal cortex function. Annual Review of Neuroscience, 24(1), 167-202.
 https://doi:10.1146/annurev.neuro.24.1.167
Moetameni, A., Moradi, H., Hemmati, A., Hashemzadeh, A., & Moradi, V. (1393). The effect of visual and informational packaging factors on the tendency toward repurchase of food products. Iranian Journal of Food Science and Industry, 11(42), 31–42.
https://fsct.modares.ac.ir/article_24739.html [In Persian]
Monteiro, C. A., Cannon, G., Lawrence, M., Costa Louzada, M. d., & Pereira Machado, P. (2019). Ultra-processed foods, diet quality, and health using the NOVA classification system. FAO.
Münte, T. F., Urbach, T. P., Düzel, E., & Kutas, M. (2000). Event-related brain potentials in the study of human cognition and neuropsychology. In F. Boller, J. Grafman, & G. Rizzolatti (Eds.), Handbook of neuropsychology: Sect 1: Introduction, Sect 2: Attention (2nd ed., pp. 139–235). Elsevier Science Publishers B. V.
Narmashiri, A., & Akbari, F. (2025). The effects of transcranial direct current stimulation (tDCS) on the cognitive functions: A systematic review and meta-analysis. Neuropsychology Review, 35(1), 126-152. https://doi.org/10.1007/s11065-023-09627-x
Nejati, V., Rasanan, A. H. H., Rad, J. A., Alavi, M. M., Haghi, S., & Nitsche, M. A. (2022). Transcranial direct current stimulation (tDCS) alters the pattern of information processing in children with ADHD: Evidence from drift diffusion modeling. Neurophysiologie Clinique, 52(1), 17-27.
https://doi.org/10.1016/j.neucli.2021.11.005
Nguyen, M. H., & Nguyen, D. H. (2025). How do transparency and traceability enhance purchasing behaviors via consumer trust? Insights for food supply chains. Journal of Consumer Marketing.
https://doi.org/10.1108/JCM-07-2024-7005
Nitsche, M. A., & Paulus, W. (2000). Excitability changes induced in the human motor cortex by weak transcranial direct current stimulation. The Journal of Physiology, 527(3), 633-639.
https://doi.org/10.1111/j.1469-7793.2000.t01-1-00633.x
Orth, U. R., & Malkewitz, K. (2008). Holistic package design and consumer brand impressions. Journal of Marketing, 72(3), 64-81. https://doi.org/10.1509/JMKG.72.3.064
Otterbring, T., Gidlöf, K., Rolschau, K., & Shams, P. (2020). Cereal deal: how the physical appearance of others affects attention to healthy foods. Perspectives on Behavior Science, 43(3), 451-468.
https://doi.org/10.1007/s40614-020-00242-2
Pessoa, L. (2008). On the relationship between emotion and cognition. Nature Reviews Neuroscience, 9(2), 148-158.
https://doi.org/10.1038/nrn2317
Phillips, M. C. (2025). The Integrative Brain: Functional units in predictive processing. Journal of Integrative Neuroscience, 24(9), 39640. https://doi.org/10.31083/JIN39640
Pieters, R., & Warlop, L. (1999). Visual attention during brand choice: The impact of time pressure and task motivation. International Journal of Research in Marketing, 16(1), 1-16.
https://doi.org/10.1016/S0167-8116(98)00022-6
Piqueras-Fiszman, B., & Spence, C. (2015). Sensory expectations based on product-extrinsic food cues: An interdisciplinary review of the empirical evidence and theoretical accounts. Food Quality and Preference, 40, 165-179.
https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2014.09.013
Plassmann, H., O'doherty, J., & Rangel, A. (2007). Orbitofrontal cortex encodes willingness to pay in everyday economic transactions. Journal of Neuroscience, 27(37), 9984-9988.
https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.2131-07.2007
Raghunathan, R., Naylor, R. W., & Hoyer, W. D. (2006). The unhealthy= tasty intuition and its effects on taste inferences, enjoyment, and choice of food products. Journal of Marketing, 70(4), 170-184. https://doi.org/10.1509/jmkg.70.4.170
Rahimi, Z., Hasnat, M. A., Rana, M. S., Mishad, N.-A.-A., Talukder, K. I., Arman, S. M., & Hasan, K. K. (2025). Product packaging and consumer purchase intentions: A structural analysis in the afghan perfume market. Cogent Business & Management, 12(1), 2506609.
https://doi.org/10.1080/23311975.2025.2506609
Rahimnia, F., Alavi, S.M., & Najafi Siahroodi, M. (1391). Investigating the effect of visual and functional packaging attributes on food purchase with the moderating role of customers’ ecological variable. Business Management, 4(3), 65–82.
https://doi.org/10.22059/jibm.2012.28568 [In Persian]
Ramnani, N., & Owen, A. M. (2004). Anterior prefrontal cortex: insights into function from anatomy and neuroimaging. Nature Reviews Neuroscience, 5(3), 184-194.
https://doi.org/10.1038/nrn1343
Ratcliff, R., & McKoon, G. (2008). The diffusion decision model: theory and data for two-choice decision tasks. Neural Computation, 20(4), 873-922.
https://doi.org/10.1162/neco.2008.12-06-420
Rettie, R., & Brewer, C. (2000). The verbal and visual components of package design. Journal of product & Brand Management, 9(1), 56-70.
https://doi.org/10.1108/10610420010316339
Ridderinkhof, K. R., Ullsperger, M., Crone, E. A., & Nieuwenhuis, S. (2004). The role of the medial frontal cortex in cognitive control. Science, 306(5695), 443-447. https://doi.org/10.1126/science.1100301
Robertson, G. L. (2005). Food packaging: principles and practice. CRC press.
Sabio, J., Ballard, T., Filmer, H. L., & Dux, P. E. (2025) The influence of tDCS on the speed-accuracy tradeoff and metacognitive decision making. Neuropsychologia, 211, 109130. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2025.109130
Sabo, B., Bečica, T., Keleš, N., Kovačević, D., & Brozović, M. (2017). The impact of packaging transparency on product attractiveness. Journal of Graphic Engineering and Design, 8(2), 5-9.
https://doi.org/10.24867/JGED-2017-2-005
Sabri, O., Doan, H. V., Malek, F., & Bachouche, H. (2020). When is transparent packaging beneficial? International Journal of Retail & Distribution Management, 48(8), 781–801.
 https://doi.org/10.1108/IJRDM-03-2019-0097
Shackman, A. J., Salomons, T. V., Slagter, H. A., Fox, A. S., Winter, J. J., & Davidson, R. J. (2011). The integration of negative affect, pain and cognitive control in the cingulate cortex. Nature Reviews Neuroscience, 12(3), 154-167.
https://doi.org/10.1038/nrn2994
Simmonds, G., & Spence, C. (2017). Thinking inside the box: How seeing products on, or through, the packaging influences consumer perceptions and purchase behaviour. Food Qual Prefer, 62, 340-351.
https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2016.11.010
Simmonds, G., & Spence, C. (2019). Food imagery and transparency in product packaging. In C. Velasco & C. Spence (Eds.), Multisensory packaging: Designing new product experiences (pp. 49–77). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94977-2_3
Simmonds, G., Woods, A. T., & Spence, C. (2018a). “Seeing What’s Left”: The effect of position of transparent windows on product evaluation. Foods, 7(9), 151. https://doi.org/10.3390/foods7090151
Simmonds, G., Woods, A. T., & Spence, C. (2018b). ‘Show me the goods’: Assessing the effectiveness of transparent packaging vs. product imagery on product evaluation. Food Qual Prefer, 63, 18-27.
https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2017.07.015
Simmonds, G., Woods, A. T., & Spence, C. (2019). ‘Shaping perceptions’: Exploring how the shape of transparent windows in packaging designs affects product evaluation. Food Qual Prefer, 75, 15-22.
https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2019.02.003
Spence, C. (2016). Multisensory packaging design: Color, shape, texture, sound, and smell. Integrating the packaging and product experience in food and beverages, 1-22. https://doi.org/10.1016/B978-0-08-100356-5.00001-2
Underwood, R. L. (2003). The communicative power of product packaging: creating brand identity via lived and mediated experience. Journal of Marketing Theory and Practice, 11(1), 62-76.
https://doi.org/10.1080/10696679.2003.11501933
Underwood, R. L., & Klein, N. M. (2002). Packaging as brand communication: effects of product pictures on consumer responses to the package and brand. Journal of Marketing Theory and Practice, 10(4), 58-68.
http://dx.doi.org/10.1080/10696679.2002.11501926
Wager, T. D., & Smith, E. E. (2003). Neuroimaging studies of working memory. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 3(4), 255-274.
https://doi.org/10.3758/CABN.3.4.255
Yarar, N., Machiels, C. J., & Orth, U. R. (2019). Shaping up: How package shape and consumer body conspire to affect food healthiness evaluation. Food Quality and Preference, 75, 209-219.
https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2019.03.004
Yeo, S.-F., Tan, C.-L., Lim, K.-B., & Khoo, Y. O.-H. (2020). Product packaging: impact on customers' purchase intention. International Journal of Business and Society, 21(2), 857-864.
https://doi.org/10.33736/ijbs.3298.2020
You, G., Pan, X., Li, J., & Zhao, S. (2024). Effects of transcranial direct current stimulation on modulating executive functions in healthy populations: a systematic review and meta-analysis. Frontiers in Human Neuroscience, 18, 1485037. https://doi.org/10.3389/fnhum.2024.1485037
Zeithaml, V. A. (1988). Consumer perceptions of price, quality, and value: a means-end model and synthesis of evidence. Journal of Marketing, 52(3), 2-22.
https://doi.org/10.1177/002224298805200302
Zhou, Y., Xiao, G., Chen, Q., Wang, Y., Wang, L., Xie, C., Wang, K., & Chen, X. (2023). High-definition transcranial direct current stimulation improves decision-making ability: a study based on EEG. Brain Sciences, 13(4), 640.
https://doi.org/10.3390/brainsci13040640
New Marketing Research Journal
Volume 16, Issue 3 - Serial Number 62
September 2026
Pages 79-114

Files

History

  • Receive Date: 25 January 2026
  • Revise Date: 21 June 2026
  • Accept Date: 01 July 2026

Share

How to cite

Statistics